Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plaka nolu .... marka ..., motor ... nolu taş kırma makinesinin, davacı şirket tarafından dava dışı ..... kiralandığını, akabinde makinenin satış bedeli tamamen ödenerek 05/12/2017 tarihinde davacı şirket adına noterden satışı yapıldığını ve 22/12/2017 tarihinde de davacı şirket adına tescil edilerek muhasebe kayıtlarına işlendiğini, işbu belirtilen makine ve mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... marka, mobil taş kırma makinesinin 28/10/2017 tarihli protokol ile dava dışı ... ...... .... şirketine kiralık olarak teslim edildiğini, dava dışı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 28/10/2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ ... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU :Taş Kırma Makinesinin İadesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plaka nolu .... marka ..., motor ... nolu taş kırma makinesinin, davacı şirket tarafından dava dışı ..... kiralandığını, akabinde makinenin satış bedeli tamamen ödenerek 05/12/2017 tarihinde davacı şirket adına noterden satışı yapıldığını ve 22/12/2017 tarihinde de davacı şirket adına tescil edilerek muhasebe kayıtlarına işlendiğini, işbu belirtilen makine ve mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... marka, mobil taş kırma makinesinin 28/10/2017 tarihli protokol ile dava dışı ... ...... .... şirketine kiralık olarak teslim edildiğini, dava dışı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 28/10/2017 tarihli protokolün 2. maddesi uyarınca "protokol konusu 2 adet makinenin 05/02/2018 tarihine kadar davalı firmaya aylık 150.000TL bedelle kiralanacağı, satış bedeli olarak sözleşmede belirlenen KDV dahil 1.035.000TL 'nin tamamının müvekkili şirkete ödenmesinden sonra da noterde devir ve tescil işlemlerinin gerçekleşeceğinin" kararlaştırıldığını, dava dışı şirket tarafından makinaların bedelinin ödenmesi amacıyla 4 adet çek keşide edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, bu hususun protokolün ödeme başlıklı kısmına da derç edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen çeklerin tahsili için bankaya ibraz edildiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında 28/10/2017 tarihinde akdedilen porotokolün 3.maddesinde alıcı tarafından vadeli ödeme karşılığı verilen çeklerden herhangi biri vadesinde ödenmediği takdirde alıcının tüm borçlarının muaccel hale geleceği ve satıcının herhangi bir ihbarı ve ihtarına gerek kalmaksızın 2 adet taş kırma ve eleme makinelerinin eksiksiz ve çalışır şekilde alıcı tarafından satıcıya iade edileceğinin belirtildiğini, çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı müvekkili şirketin 2 adet makinanın müvekkiline iadesi amacıyla dava dışı şirkete ihtarname çekildiğini, bu arada dava konusu makinelerin dava dışı şirket tarafından davalı .... Tic. Ltd. Şti adlı firmaya satıldığını ve müvekkili şirketin rızası hilafına teslim edildiğinin harici olarak öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirket yetkililerinin güveni kötüye kullanmak suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, soruşturma dosyası kapsamında ifadesi...