Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2018 tarih,.................E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, Gökdere Vergi Dairesi mükelleflerinden ...inin 2012 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01/06/2017 tarih ve 2017-A-1652/16 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ... ve ...'ın davalı ...inin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalıların diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğuna ilişkin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ........... KARAR NO : ................. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ............... NUMARASI : ........... E. ................ K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... - ... - ......... : 3 -.............. DAVANIN KONUSU : Gizli Ortaklığın Tespiti KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2018 tarih,.................E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, Gökdere Vergi Dairesi mükelleflerinden ...inin 2012 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01/06/2017 tarih ve 2017-A-1652/16 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ... ve ...'ın davalı ...inin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalıların diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğuna ilişkin tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalıların şirketin gizli ortakları olduğunu, şirket çalışanlarının bu durumu doğruladığını, gizli ortak olduğunu iddia ettikleri kişilerin adi ortaklık olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, gizli ortaklığın tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMKnın 114/1.h bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak sayılmıştır. Bilindiği üzere dava şartları yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da resen dikkate alınmalıdır. Yine 6183 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca idarenin ihtiyati tahakkuk ve aynı Yasanın 13. maddesi uyarınca ihtiyati haciz yoluna, ayrıca mahkeme kararına ihtiyaç duymaksızın, alacağı tek taraflı kararla gidilebilme imkanına sahip olması karşısında tespit istemekte hukuken korunmaya değer bir yararının bulunduğundan bahsedilemez. Davacı idarenin lüzum hasıl olduğunda tasarrufun iptali ve şirket ortakları hakkında ortaklığın tespitine yönelik davalar açması için öncelikle bir ceza veya vergi tahakkuku yapması da gerekli olup, ayrıc...