DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 31/10/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bebek mağazalarında tercih edilen ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin faydalı model belgesine konu ettiği ... nolu bebek yatağı isimli buluşun yeni olmadığını, bu ürünün davalı firmanın eski çalışlarından ... tarafından tasarlanmış olmasına rağmen, buluş sahibinin şirket ortağı ... olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/588 Esas KARAR NO: 2021/228 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/356 E. - 2017/200 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 31/10/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bebek mağazalarında tercih edilen ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin faydalı model belgesine konu ettiği ... nolu bebek yatağı isimli buluşun yeni olmadığını, bu ürünün davalı firmanın eski çalışlarından ... tarafından tasarlanmış olmasına rağmen, buluş sahibinin şirket ortağı ... olarak gösterildiğini, dava konusu faydalı model belgesi ile korunan bebek yatağının aynısının daha önce davalı tarafından ... nolu tasarım belgesine konu edildiğini, ayrıca aynı bebek yatağının davalı tarafından 2010,2011 ve 2012 tarihli kataloglarda da yer verildiğini, yeni olmayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin faydalı model belgesinin yeni olduğunu, müvekkilinin atıfet süresinden önce ürünü kamuya sunmadığını, buluş sahibi ... ise hükümsüzlük değil patentin gasbı davası açılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2017 tarihli 2017/356 Esas-2017/200 Karar sayılı kararıyla; " Davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait 2012/04748 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; hükümsüzlük kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hükümsüzlük gerekçelerinde, faydalı modelin istemleri, tanımlarının karşılaştırılmadığını, işlevinin sorgulanmadığını, kataloğun basım yılının araştırılmadığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili üzerinde bırakılmasının da yasaya ve usule aykırı olduğunu beyanla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir. DELİLLER: Davaya konu 2012/04745 sayılı faydalı model belgesinin tescil kaydından; "Yatış Pozisyonu Geliştirilmiş Bebek Yatağı" buluş başlıklı Faydalı Modelin buluş özetinin "B...