DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların, bu kredinin borçlusu ve müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine bankaca hesabı kat edilerek Kadıköy ...'uncu Noterliği'nin 02/05/2013 tarihinde ... yevmiye no.lı kat ihbarnamesi düzenlendiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, henüz ödenmeyen 36 adet çek yaprağı karşılığı belirlenen gayrinakdi miktarın depo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/90 Esas KARAR NO: 2020/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2016/510 E. 2017/577 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların, bu kredinin borçlusu ve müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine bankaca hesabı kat edilerek Kadıköy ...'uncu Noterliği'nin 02/05/2013 tarihinde ... yevmiye no.lı kat ihbarnamesi düzenlendiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, henüz ödenmeyen 36 adet çek yaprağı karşılığı belirlenen gayrinakdi miktarın depo edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gayri Nakdi Çek Kredi Talebi yönünden; depo bedelleri istenilen çeklerin sözleşme tarihinden önce sipariş edilen çekler olduğunu, davacının sunmuş olduğu sözleşme tarihinin 28.11.2006; çek sipariş tarihlerinin ise 21.04.2006 ve 03.10.2006 tarihleri olduğunu, Davalılardan ...ın dava dışı asıl borçlu şirket ile hiçbir organik bağı bulunmaksızın sözleşmeye kefil sıfatıyla imzaladığını, diğer davalı ...ın ise sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra bütün hisselerini devrederek asıl borçlu ile bir bağı kalmadığını, dolayısıyla davalıların sipariş etmediğini, teslim almadığı ve kullanmadığı çeklerden ötürü banka sorumluluk tutariannın depo edilmesi talebinin hukuki dayanağı olmadığını, yani 28.11.2006 tarihli sözleşmeden sonra sipariş edilen ve teslim alınan çek defterinin bulunmadığını, depo bedelleri istenilen çeklerin zaman aşımı yönünden; depo bedelleri istenilen çekler zaman aşımına uğradığı için davacı bankanın ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konu çeklerin basım tarihlerinin 2006 yılı olduğunu, bu tarihlerde mülga 3167 sayılı çek yasasının yürürlükte bulunduğunu, bu yasada çek zamanaşımının BK ve TTK dan ayrık bir şekilde 6 ay olarak sınırlandırıldığını, dolayısıyla çeklerin yazılma tarihinden itibaren altı ay içerisinde banka yükümlülük tutarını ödemekle mükellef olduğubu, 6 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra herhangi bir ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını, depo değerleri istenilen çeklerin basım tarihleri ve ticari teamüller göz önüne alındığında yıllar sonra çeklerin keşide edilemeyeceğini, bu şekilde düşünülmesinin dahi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla bu bedellerin istenemeyeceğinin açık olduğunu, davacı bankanın da bir riski bulunmadığını, da...