Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/11/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haczi ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında maden ruhsatı ve şirket hisse devrine ilişkin 20/09/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin maden işletme ruhsatını dava dışı ... A.Ş. ye devrettiğini, buna karşılık davanın, ... A.Ş.'nin %50 hissesinin müvekkiline devredilmesi gerektiğini, devir işleminin maden ruhsatının devrinden itibaren 1 aylık süre içerisinde gerçekleşmesinin öngörüldüğünü, bu sürenin geçmesine rağmen devredilmemesi nedeniyle noterden ihtarname keşide edildiğini, ihtara...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : .../... Esas İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C. Kim. No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... -.. Av. ... .. DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/03/2021 YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/11/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haczi ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında maden ruhsatı ve şirket hisse devrine ilişkin 20/09/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin maden işletme ruhsatını dava dışı ... A.Ş. ye devrettiğini, buna karşılık davanın, ... A.Ş.'nin %50 hissesinin müvekkiline devredilmesi gerektiğini, devir işleminin maden ruhsatının devrinden itibaren 1 aylık süre içerisinde gerçekleşmesinin öngörüldüğünü, bu sürenin geçmesine rağmen devredilmemesi nedeniyle noterden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin devrettiği maden ruhsatı bedeli tutarında zarara uğradığını, ayrıca tüm zararlarının da tespitini ve tahsilini talep ettikleri, davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilinin dava sonunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı olan araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak dava değerini karşılayacak tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, taleplerinin reddi halinde davalı adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla tedbir vaazına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 19/11/2020 tarihinde verilen gerekçeli ara karar ile; 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ile İİK'nın 257/1 maddesinden bahisle alacağın varlığı ve miktarının muaccel olup olmadığı konusunda mahkemelerine yeterince kanaat verecek delil gösterilmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine, tedbir konusunun da dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahsi geçen sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği, buna rağmen karşı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle büyük zarara uğradığı, dosyaya sundukları sözleşme ile zararlarını yaklaşık olarak ispatladıkları, taleplerinin kabul edilmemesi halinde...