DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kızı ...'ın 08/12/2011 tarihinde meydana gelen kaza da hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, sürücünün yolcu indirdiği yer durak olmadığı gibi kavşak içi olduğunu, müvekkilin kızının kaza sırasında davalılardan ...'ın yanında bulunduğu ve davalının çocuğun bakım ve gözetimine önem vermeyip, dolmuştan indiği sırada kontrolünü sağlamadığından ve durak harici yerde indiği için iş bu davalının tali kusurlu olduğunu, müvekkilin 29/05/1985 doğumlu olup, kaza tarihinde henüz 5 yaşında olan evladını kaybetmesi ile birlikte,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1799 KARAR NO: 2020/3764 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2017 NUMARASI: 2014/1341 Esas - 2017/107 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kızı ...'ın 08/12/2011 tarihinde meydana gelen kaza da hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, sürücünün yolcu indirdiği yer durak olmadığı gibi kavşak içi olduğunu, müvekkilin kızının kaza sırasında davalılardan ...'ın yanında bulunduğu ve davalının çocuğun bakım ve gözetimine önem vermeyip, dolmuştan indiği sırada kontrolünü sağlamadığından ve durak harici yerde indiği için iş bu davalının tali kusurlu olduğunu, müvekkilin 29/05/1985 doğumlu olup, kaza tarihinde henüz 5 yaşında olan evladını kaybetmesi ile birlikte, kızının desteğinden mahrum kaldığını ifadeyle, fazlaya dair hakların saklı kalması koşulu ile 2.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden, 1.000,00 TL'nin ...'tan olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 20.857,29 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından ... Bankası İzmit/Kocaeli Şubesi'nin (Şube Kodu:...) 02.03.2012 tarih, ... kasa ve ... fiş sayılı işlemiyle davacı yana 8.110,00 TL; ... Bankası Meşrutiyet/Ankara Şubesi'nin (Şube Kodu:...) 21.02.2012 tarih, ... kasa ve .... fiş sayılı işlemiyle de davacının vekiline 2.027,00 TL olmak üzere toplam 10.137,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, bu ibraname müvekkil şirket kayıtlarında mevcut olmayıp yukarıda belirtilen banka şubesine müzekkere yazılarak ödeme kayıtları ve ibranamenin celbini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiği, KTK'nın 111.maddesi çerçevesinde mevcut ibranamenin yetersiz olduğu iddiası ile ibranamenin iptalinin ancak 2 yıl içerisinde talep edilebileceğini, davacı tarafından 02.03.2012 tarihinde ibranamenin imzalandığı ve huzurdaki davanın ise 06.11.2014 tarihinde ikame edildiği nazara alındığında söz konusu 2 yıllık hak düşürücü sürenin vuku bulduğunu ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu olayda herhangi bir ihmalinin bulunmadığı, tam kusurlu olanın otobüs şoförü olduğunu, olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği ifadeyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargıl...