T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle haksız olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil edildiğini, müvekkilinin ödediği bedelin tahsili için başlattığı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle haksız olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil edildiğini, müvekkilinin ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari kredi kullandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin ücret talep edebileceğini, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, davacıya sözleşmeyi müzekere etme şansının tanındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalı bankadan genel kredi ve teminat sözleşmesi adı altında kredi kullandığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 7. maddesinde bankanın komisyon alabileceği düzenlenmiş ise de komisyonun hangi oranda tahsil edileceğinin belirlenmediği, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda davaya konu döneme ilişkin olarak diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları, kredi sözleşmesi hükümleri karşılaştırılmak sureti ile bilirkişi ek raporu alındığı, alınan raporun dosya kapsamına ve denetime uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 1.183,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.183,71 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın mahkemenin takdirine bırakıldığı hallerde alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesi olarak salt bilirkişi raporunun sonuç kısmının gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın somut, kesin ve inandırıcı deliller üzerine kurulmadığını, çelişkili durumların aydınlatılmadığını, alınan bilirkişi raporunun hükme esas delil mahiyetinde olmadığını, sınırlı veri ile hareket edildiğini, hesaplamaya ili...