T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken önünde duran aracı fark etmesi üzerine duramayacağını...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken önünde duran aracı fark etmesi üzerine duramayacağını analayınca orta refüje çarptığını, çarpmadan sonra araç sürücüsünün araçtan inip aracı kontrol ettiğini, araçta hasar olmadığını ve ve araçtan herhangi bir uyarı almadığı için yoluna devam ettiğini ve 10-15 metre gittikten sonra aracın yağ basınç uyarısı vermesiyle aracın çalışmasını durdurduğunu, davalı sigorta şirketinin başvurularına rağmen dava konusu kaza nedeniyle motorda oluşan hasarı ödemediğini, davacının 18.478,99 TL motor hasarını kendisini ödemek zorunda kaldığını ve aracın tamir süresince başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralama nedeniyle 1.424,70 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aracında meydana gelen motor arızasının araç sürücüsünün aracın hasarlanmasına rağmen çalıştırmaya devam etmesi nedeniyle meydana geldiğini, davacının araç kiralama talebinin poliçe teminatında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın 08/11/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucunda, aracın refüje çıkıp inmesi sonucu, karter kısmının arızalandığı, bu hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı tarafça davacıya ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taraf davacının aracında meydana gelen motor arızasının ve ikame araç kiralama bedelinin poliçe teminatında olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı, davacı taraf araçta meydana gelen motor hasarının poliçe teminatında olduğu iddia olunarak işbu dava açılmışsa da davalı tarafça alınan bilirkişi raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere motor hasarının kaza meydana geldikten sonra aracın hareket ettirilmesi nedeniyle motorun yatak sarması suretiyle oluştuğu, zira tanık beyanında kazadan sonra araçta...