Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu, meyve nektarlarının bozuk olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle bir kısım ürünleri iade ettiğini ve dava dışı idareye satmış olduğu ürünlere karşılık cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek, ortaya çıkan zararın tazmini ile davalının kusuru ile paraya çevrilen teminat bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu, meyve nektarlarının bozuk olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle bir kısım ürünleri iade ettiğini ve dava dışı idareye satmış olduğu ürünlere karşılık cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek, ortaya çıkan zararın tazmini ile davalının kusuru ile paraya çevrilen teminat bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, eğer ayıp var ise bu ayıbın teslimden sonra meydana gelebileceğini, davalını süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı, davalının bu malları iade almasının ayıbı kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, bu nedenle davacının ayıptan dolayı talepte bulunamayacağı ancak, iade ettiği malların bedelini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalının iadeye itiraz etmediğini, idare tarafından reddedilen ikinci kısım malların bedelinin alınmadığını, bundan dolayı zarara uğradığını, ayrıca teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, malın ayıplı olduğunun kanıtlandığını, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya satılan ürünlerdeki ayıptan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanı...