Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından keşide edilen 05/10/2019 vade tarihli 550.000TL bedelli bononun bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 22/03/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili bononun üzerindeki kaşenin borçlu şirkete ait olmadığını, bu nedenle taraf olamayacağını, kaşenin sahte olduğunu, bononun da sahte olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 ESAS-KARAR NO ... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından keşide edilen 05/10/2019 vade tarihli 550.000TL bedelli bononun bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 22/03/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili bononun üzerindeki kaşenin borçlu şirkete ait olmadığını, bu nedenle taraf olamayacağını, kaşenin sahte olduğunu, bononun da sahte olarak düzenlendiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece14/07/2021 tarihli ek karar ile bono üzerindeki kaşenin üzerinde bulunan mersis numarasının borçlu şirkete ait olduğu, bu nedenle borçlunun bu imza ve kaşe nedeniyle sorumlu olduğu, diğer itirazlarının İİK'nun 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun üzerindeki kaşenin borçlu şirkete ait olmadığını, bu nedenle taraf olamayacağını, kaşenin sahte olduğunu, bononun da sahte olarak düzenlendiğini, davalı asilin savcılık soruşturmasında bononun teminat olarak verildiğini kabul ettiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olma...