Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 05.08.2013 tarihli, 30.750,80 TL bedelli fatura içeriği hizmetlerin verilmesine rağmen alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2017 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 05.08.2013 tarihli, 30.750,80 TL bedelli fatura içeriği hizmetlerin verilmesine rağmen alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacının incelenen işletme defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, davacının işletme defterinde davalı adına düzenlenmiş 30.750,80 TL'lık faturanın kayıtlı olduğu, ancak faturanın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği bu nedenle davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde bir inceleme yapılamadığı, davacının fatura dışında alacağın varlığını ispata yarayan yazılı bir delil ibraz etmediği, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığı, bu nedenle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Her ne kadar müvekkili tarafından tutulan defterlerin usulüne uygun olmaması sebebiyle tek başına delil teşkil etmeyeceği aşikar ise de müvekkilinin kesmiş olduğu fatura ile bu alacağı desteklediği gibi davalı tarafın, müvekkilinin alacak iddialarına karşı hiçbir şekilde aradaki hukuki ilişkiyi reddetmediğini, bu hususa ilişkin hiçbir belge ve evrak dosyaya sunmadığını, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının işletme defterlerinde davalı adına düzenlenmiş olan 30.750,80 TL' lik faturanın kayıtlı olduğunu ancak faturanın teslim edildiğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı gerekçesinin ise asılsız olduğunu, bahse konu faturanın ödenmesi için ihtarname çekildiğini ve faturanın davalı tarafa gönderildiğini, işb...