Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 12.10.2006 yürürlük tarihli bakım, onarım, periyodik yağlama, sıhhi tesisat sözleşmesi uyarınca davalının yüklenici sıfatı ile bu işleri aldığını, 25.11.2007 tarihinde davalının çalışanı davadışı işçinin yaralanarak malül olduğunu, Ankara İş Mahkemesi'nde açılan davada müvekkilinin %30 davalının ise %50 oranında kusurlu bulunduğunu, mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin toplam 79.064,00-TL icra dosyasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE :...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 12.10.2006 yürürlük tarihli bakım, onarım, periyodik yağlama, sıhhi tesisat sözleşmesi uyarınca davalının yüklenici sıfatı ile bu işleri aldığını, 25.11.2007 tarihinde davalının çalışanı davadışı işçinin yaralanarak malül olduğunu, Ankara İş Mahkemesi'nde açılan davada müvekkilinin %30 davalının ise %50 oranında kusurlu bulunduğunu, mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin toplam 79.064,00-TL icra dosyasına ödediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22.10. maddesi uyarınca iş kazalarından doğan zararın tamamından davalının sorumlu olacağını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 79.064,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının ihale makamı işveren müvekkilinin ise yüklenici olduğunu ve yüklenicilerin devamlı değiştiğini, iş kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, işyerinde çalışan işçilerin davacının emir ve direktifi altında görev yaptığını, müvekkili şirket yetkililerinin termik santrale girmelerinin dahi mümkün olmadığını, işçilere emir verme yetkilerinin bulunmadığını, davacının kusurundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının gerekli kontrol ve önlemleri alması gerektiğini, davacının tüm zararı müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...İncelenen dosya kapsamı, Ankara 19. İş Mahkemesi'nin kesinleşen kararı, icra takip dosyası, banka teminat mektubu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi, icra dosyasına yapılan ödemeler, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi kök ve ek raporları karşısında; 2007 yılında meydana gelen iş kazasında yaralanan dava dışı işçinin yaralanması sonucu iş mahkemesine açılan dava sonucunda hükmedilen bedelin asıl işveren ,,, alınması neticesinde davacının talebindeki rücu koşulları gerçekleştiğinden, iş bu...