DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2019/20 E. - 2019/550 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2005/04704 sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "....... ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/99412 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/419 KARAR NO : 2021/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/20 E. - 2019/550 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2019/20 E. - 2019/550 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2005/04704 sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "....... ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/99412 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarında yer alan mallar arasında da benzerlik olduğunu, buna göre 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğunu, ayrıca davalı Şirketin başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10050 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunnadığını savunarak, davanoın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, başvurunun müvekkilinin seri markası niteliğinde olduğunu, davacının itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü markasını Türkiyede ciddi biçimde kullandığını ispat etmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 03. sınıftaki malların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, gerek bir bütün olarak ve gerekse anlamsal, görsel ve telaffuz anlamında, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında, ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, davacının, itiraza mesnet markasını 03. sınıfın ilgili al...