T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ile davalı banka arasında akdedilen tarım kredisine kefil olduğunu, müvekkiline hukuka aykırı ve iradesi dışında genel kredi sözleşmesi ve imece kartına da kefil yapıldığını, davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ile davalı banka arasında akdedilen tarım kredisine kefil olduğunu, müvekkiline hukuka aykırı ve iradesi dışında genel kredi sözleşmesi ve imece kartına da kefil yapıldığını, davalı tarafından asıl borçlunun kullandığı, müvekkilinin taraf olmadığı tüketici kredisinde temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkilinin kefil olduğu kredilerin muaccel hale getirildiğini, vadesi gelmeyen tarımsal kredi alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibin durmasından sonra aldığı ihtiyati haciz kararı üzerine haciz baskısı altında icra ve takip masrafları ile birlikte 41.139,56 TL ödeme yaptığını, bankanın 757,00 TL'yi iade ettiğini, müvekkilinin ödediği miktarın 40.382,56 TL olduğunu, sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırı bulunduğunu, asıl borçlunun kullandığı tüketici kredisi hakkında yasal işlem yapılmadan müvekkilinin kefili olduğu vadesi gelmemiş kredi nedeniyle takip başlatılmasının hukuka aykırı bulunduğunu belirterek müvekkilinden takip dosyasında haksız tahsil edilen bedelden şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında icra takibi yapılmadan ödenmesi gereken miktarın 32.142,68 TL olduğunu, haciz baskısı nedeniyle fazladan 8.239,88 TL ödendiğini belirterek 8.239,88 TL'nin tahsilinin talep edildiği şeklinde açıklama dilekçesi vererek eksik harcı tamamlamıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, asıl borçluya bu sözleşme kapsamında imece kartı verildiğini, kart borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı banka tarafından asıl borçlunun kullandığı davacının tarafı olmadığı tüketici kredisinde temerrüde düşmesi nedeniyle davacının kefili olduğu kredilerin muaccel hale getirildiği, asıl borçlu aleyhine tüketici kredisi nedeniyle takip başlatılmamışken, davacı aleyhine asıl borçlunun tüketici kredisinde gecikme nedeniyle vadesi gelmeyen ticari/tarımsal kredileri nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davacının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alınan ihtiyati haciz kararı il...