Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1322 · K. 2021/1019
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E:2019/1322 K:2021/1019

E. 2019/1322K. 2021/101916 Eylül 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili ile akdettiği genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, kredi borçlarının teminatı olarak davalı adına kayıtlı ... plaka...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili ile akdettiği genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, kredi borçlarının teminatı olarak davalı adına kayıtlı ... plaka numaralı araç üzerine müvekkili lehine rehin tesis edildiğini, kredilerin kat edilerek, ödemeleri için tüm borçlulara noterden ihtarname keşide edilmesine karşın ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasından.... ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, haksız yere yapılan itirazın iptali ile borçlunun itiraz ettiği miktarın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,.... plaka no'lu araç üzerindeki rehnin, sözkonusu araç için kullanılan taşıt kredisinin temini için tesis edilmiş olmasına ve taşıt kredisinin kapatılmış olmasına karşın, davacı bankanın rehni kaldırmayarak, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasından talep ettiği konkordato talebi için geçici mühlet kararı verildiğini, İİK'nın 296. madde hükmü uyarınca kredi sözleşmesinin kât edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüt hali bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı bankanın takip tarihi itibariyle 689.115,25 TL tutarında asıl alacak borcunun bulunduğu, söz konusu asıl alacağın takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar 188.451,99 TL kısmının %60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve BSMVsi, 500.663,26 TLsinin %30,24 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve BSMVsi ile birlikte ödenmesi gerektiği, gayrinakdi kredilerden dolayı davacı bankanın 21.590.431,00 TL meri riski bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 4.2.19. maddesi ve davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ticari krediler için taşıt rehini sözleşmesi gereğince davacının davalıdan icra takibine konu 52.000,00 TL'yi isteyebileceği, her ne kadar davalı şirket hakkında konkordato talebi dolayısıyla geçici...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1423 · K. 2021/1030

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1516 · K. 2021/1157

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1322 · K. 2021/1019

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1123 · K. 2021/1450

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1518 · K. 2021/1160

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1574 · K. 2021/1311

11 Kasım 2021