Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (asıl davada ) davalı ile 19/04/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının rulman malzemesi teslimi karşılığında davalıya 4 adet çek verildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini ve çekleri diğer davalı ... şirketine kötü niyetli olarak ciro ettiğini belirterek, davacının bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile birleşen Ankara 13. Asliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 ESAS-KARAR NO .... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (asıl davada ) davalı ile 19/04/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının rulman malzemesi teslimi karşılığında davalıya 4 adet çek verildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini ve çekleri diğer davalı ... şirketine kötü niyetli olarak ciro ettiğini belirterek, davacının bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... sayılı dosyasında ise yukarıda belirtilen çeklerden icra takibine konu edilen 10/02/2015 keşide tarihli, 17.000,00TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı vekili; 06/04/2015 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına takip borcunun ödendiğini belirterek, talebinin istirdada dönüştüğünü belirtmiştir. Yine bu dosya ile birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasında yukarıda bahsedilen 31/12/2014 keşide tarihli 19.000,00TL bedeli çekin icra takibi baskısı altında ödendiğini belirterek, ödenen bedelin istirdadını istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ...Ş. vekili ise davaya konu çeklerin usulüne uygun bir şekilde davalı şirkete temlik edildiğini, bu nedenle kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılardan ...'nün sözleşme gereğince teslim etmesi gereken malları teslim etmediği, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı, çeklerin ciro edildiği diğer davalı ...Ş.'nin 6361 sayılı Kanunun 38. Maddesine uygun olmayan şekilde gerekli ve yeterli araştırmayı yapmadan çekleri temlik aldığı, bu nedenle bedelsizlik definin bu davalıya da ileri sürülebileceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada davaya konu 4 adet çekten dolayı davacının davalı ...ye borçlu olmadığının tespitine, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen 25.554,47TLnin davalı .... istirdadına, birleşen Ankara5. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dos...