Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin mutfak ekipmanları satın alma ve montajı sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, KDV muafiyeti konusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin mutfak ekipmanları satın alma ve montajı sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, KDV muafiyeti konusunda taraflar arasında sözleşmeye dayalı olarak anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça müvekkili firmaya teslim edilmeyen ürün bulunduğu gibi ayrıca KDV 'nin davacı tarafa ait olduğuna dair anlaşmaya aykırı olarak fatura tanzim edildiğini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre davalının 25.814,09 TL borçlu olarak göründüğü, davacının icra takibine konu ettiği, 3.750,00 TLlik ürünün davalı kayıtlarında yer almadığı gibi teslim olgusunun davacı yanca ispat edilemediği, davalı yanın takipte kötüniyetli olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece gerekçeli kararda KDV muafiyetinin müvekkiline uygulanmamasına ilişkin gerekçe oluşturulmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin KDVden muaf olduğu, hükme esas alına bilirkişi raporundaki KDVye ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı gibi müvekkili tarafından dönemsellik ilkesi gereğince anılan bedelin iade alınabilmesinin mümkün olmadığı, mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin ise yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının bakiye alacağının kapsamı ile kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mutfak ekipmanları satın alma ve montajı sözleşmesini konu alan faturalardan kayna...