Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin Adıyaman ili ....üretici numarası ile güneş enerjisi santrali sahibi olduğunu, müvekkili tarafından üretilen elektrik enerjisinin davalı ...'a satıldığını, Ağustos 2017 dönemine ait fatura bedelinin müvekkilinin 1 mWh'ın üzerinde güç ile enerji verildiği gerekçesiyle ödenmediğini EPDK kararına karşı Danıştay'da açılan davanın derdest olduğunu belirterek, ödenmeyen 20.000,00-TL Ağustos 2017 dönemine ait fatura bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin Adıyaman ili ....üretici numarası ile güneş enerjisi santrali sahibi olduğunu, müvekkili tarafından üretilen elektrik enerjisinin davalı ...'a satıldığını, Ağustos 2017 dönemine ait fatura bedelinin müvekkilinin 1 mWh'ın üzerinde güç ile enerji verildiği gerekçesiyle ödenmediğini EPDK kararına karşı Danıştay'da açılan davanın derdest olduğunu belirterek, ödenmeyen 20.000,00-TL Ağustos 2017 dönemine ait fatura bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı EPDK yönünden dava ayrılarak bu esasa kaydedilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .... müvekkili kurumun taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafından öne sürülen iddiaların mağduriyeti ile ilgili müvekkili kurumla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, soyut mahiyette olduğunu, Danıştay 13. Dairesi'nde açılan davaların bekletici mesele yapılmasını, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere demand değerinin sayaçlarda yapılan inceleme sonunda tespit edilen bir unsur olmadığını, sonuç olarak demand tespitinin dağıtım şirketine gerek duyulmaksızın şirket tarafından da kolaylıkla tespit yapılabilecek bir husus olduğunu, güç tespitinin hangi koşullar altında yapıldığı ve üretim yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi talebinin ise afaki bir talep olduğunu, bu nedenle davacı şirketin dava konusu bedeli müvekkili kurumdan talep edemeyeceğinin açık olduğunu belirtmiş ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın ticari dava niteliğinde olmaması ve TTK 5 maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili tarafından; davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu, davalı EPDK'nin kamu kurumu olması nedeniyle kurum işleminden kaynaklanan alacak talebinin tam yargı davasının konusunu oluşturduğu, Ankara 12. ATM tarafından benzer davada idari yargı yolunun göre...