Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili ; müvekkili ile ...yetkili acentesi Türkiye ...... arasında riziko adresi.... olan 11/06/2014 tarihli, ..... bir yıl süreli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi imzalandığını, 25/11/2014 tarihinde sigorta kapsamındaki işyerinde yoğun kar yağışı sonucu kar ağırlığından ötürü çatı çökmesi meydana geldiğini, çökmenin akabinde müvekkilinin davalı ... şirketini haberdar ettiğini, sigorta şirketince yapılan incelemeler neticesinde 03/03/2015 tarihinde müvekkiline 33.397,00 TL tutarında bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili ; müvekkili ile ...yetkili acentesi Türkiye ...... arasında riziko adresi.... olan 11/06/2014 tarihli, ..... bir yıl süreli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi imzalandığını, 25/11/2014 tarihinde sigorta kapsamındaki işyerinde yoğun kar yağışı sonucu kar ağırlığından ötürü çatı çökmesi meydana geldiğini, çökmenin akabinde müvekkilinin davalı ... şirketini haberdar ettiğini, sigorta şirketince yapılan incelemeler neticesinde 03/03/2015 tarihinde müvekkiline 33.397,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, işyeri çatısının bir bütün olarak yeniden inşa edilmesi gerektiğinden bunun için müvekkilinin 165.832,00TL harcama yaptığını, buna ilişkin faturaları sunduklarını, müvekkiline bakiye 132.435,00TL'nin ödenmesi talebiyle Konya 1.Noterliği aracılığıyla 24/06/2015 tarihli, ...... yevmiye numaralı muhatabı ... olan ihtarname gönderilmesine rağmen ihtarnameye cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle sigorta poliçesine dayalı rizikoya ilişkin bakiye kalan hasarın tespiti ile şimdilik, 30.000,00TL'lik kısmının davalıdan alınarak müvekkiline yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, tazminat talebini 56.867,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili; müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle iddia edilen hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, yapılan ödemenin bağımsız ve uzman bir eksper tarafından yapılan hasar tespitine göre yapıldığını, davacının bu tespiti kabul etmediğini, ayrıca zararın artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava açılmasına da sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın davalı ... şirketine sigortalı işyerinde yo...