Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı nezdinde, ... ibaresini, 12, 35, 36, 37, 39, 41 ve 43. mal ve hizmet sınıfları bakımından kendi adına tescil ettirmek üzere 18.08.2017 tarih ve .... no ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana davalı tarafından 35. Sınıf bakımından itiraz edildiğini, söz konusu itirazı müteakip müvekkili tarafından karşı görüş beyanlarının sunulduğunu, ... Başkanlığının davalı gerçek kişinin itirazlarının, markalar benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı nezdinde, ... ibaresini, 12, 35, 36, 37, 39, 41 ve 43. mal ve hizmet sınıfları bakımından kendi adına tescil ettirmek üzere 18.08.2017 tarih ve .... no ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana davalı tarafından 35. Sınıf bakımından itiraz edildiğini, söz konusu itirazı müteakip müvekkili tarafından karşı görüş beyanlarının sunulduğunu, ... Başkanlığının davalı gerçek kişinin itirazlarının, markalar benzer görülmediğinden reddedildiğini, davalı şahıs tarafından itirazın reddine dair verilen karara karşı itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından, 29.06.2018 tarihinde müvekkiline ait marka tescil başvurusunun 35. Sınıf bakımından reddine karar verildiğini, bu nedenle marka başvurusunun 35. Sınıfta reddi kararının iptali amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, tescil başvurusuna konu ... markası ile itiraz sahibine ait markalar arasında görsel yahut fonetik olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, karıştırma ihtimalinde bütün faktörlerin bir arada göz önünde bulundurulması ve markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenimin belirleyici olmasının gerektiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusuna konu logosu koyu yeşil renkte ve bir bütün şekilde ... olarak yazıldığını, marka tescil başvurusuna itiraz edenin markasında siyah bir çerçevenin içerisinde beyaz renkle ... ve ... ekinin ise fıstık yeşili rengi ile logoda farklı renk ile belirtildiğini, itiraz edenin markasında ... ibaresinin sayı anlamında kullanıldığını ve ... ibaresini tanımladığını, müvekkilinin markasında ise ... ibaresinin tanımlanmayıp bir bütün olarak ... şeklinde yer aldığını, ... markası ile ... markası arasında gerek işitsel gerekse fonetik açıdan hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ... tarafından verilen müvekkiline ait ... ibareli marka tescil başvurusunun 35. Sınıfta reddine dair kararın iptal edilerek marka başvurusunun bu sınıf bakımından da kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin...sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli .....sayı ile tescilli ... marka...