T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının müvekkili şirket yetkilisince imzalanmadığını, sözleşmenin müvekkili yönünde bağlayıcılığının olmadığını, kredi sözleşmesine konu borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle hukuki yollara başvurulacağına dair davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ihtar gönderilmediğini, alacağın müvekkili yönünden muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde alınan ve davacı bankaya teslim edilen çeklerin büyük bir kısmının bankaya ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalıların ödenmeyen kredi borçlarından kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinde davalı ....... 1.830.529,55 TL asıl alacak, 213.534,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.676,71 TL BSMV, 117,08 TL sigorta primi, 1.821,00 TL pos aidatı, 1.318,33 TL masraf olmak üzere toplam 2.057.997,21 TL üzerinden, davalı ...'in 200.460,95 TL asıl alacak, 21.070,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.053,53 TL BSMV, 117,08 TL sigorta primi, 1.821,00 TL pos aidatı, 1.318,33 TL masraf olmak üzere toplam 225.841,56 TL üzerinden itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren davalı .........yönünden asıl alacağın 1.110.495,92 TL'sine %21,60 oranında, 129.478,57 TL'sine %24,84 oranında, 488.533,86 TL'sine %33 oranında, 102.021,20 TL'sine %29,25 oranında temerrüt fai...