DAVANIN KONUSU: Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sanayi vinç imalat ve pazarlama işinde faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... A.Ş. için yapılacak kum kepçesi işinin projelendirme, imalat, ekipman temin, montaj ve devreye alma işinin yapılmasını müvekkili şirketin üstlendiğini, kum kepçesinin müvekkili şirket tarafından imal edildiğini, kepçenin açma-kapama sistemi içinde kullanılması gereken hidrolik aksan için müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin sözleşme konusu ürünleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1252 KARAR NO : 2019/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2017/196E. 2018/496K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sanayi vinç imalat ve pazarlama işinde faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... A.Ş. için yapılacak kum kepçesi işinin projelendirme, imalat, ekipman temin, montaj ve devreye alma işinin yapılmasını müvekkili şirketin üstlendiğini, kum kepçesinin müvekkili şirket tarafından imal edildiğini, kepçenin açma-kapama sistemi içinde kullanılması gereken hidrolik aksan için müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin sözleşme konusu ürünleri müvekkilinin fabrikasına teslim ettiğini, müvekkilinin de ürünü, kurulması için Kars'ta bulunan müşteriye gönderdiğini, üründe ayıplar tespit edildiğini, davalının hatalarını gidermek için ürünün kendisine iadesini talep ettiğini, ürünün satın alındığı tarihten itibaren iki sefer daha davalı şirkete geri iade edildiğini, buna rağmen tamir edilmemiş olduğunu, davalı şirketin üründeki ayıbın giderilmesi için cari hesaplarında bulunan alacağını icra dosyası ile talep ettiğini belirterek, davalı tarafından ayıplı satışı yapılan ürünün iade edilerek ve ürün bedelinin, bu nedenle uğradıkları zararların tespit edilerek HMK'nın 109. maddesine göre şimdilik 10.000,00 TL maddi zararları, saygınlık kaybı nedeni ile uğranılan manevi zararları içinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15 000,00 TL'nin 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava dilekçesinin zorunlu yasal unsurları taşımadığını, dava değerinin belirtilmediğini, bu nedenle davacının delillerine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafından ürünün Kars'a gönderildiğini, müvekkilinin ilgili ayıbı kabullenerek davacının zararını gidermeyi taahhüt ettiği iddiasının gerçeğe açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının talepleri doğrultusunda revizyonu gerçekleştirdiğini, bu revizyonun ayıbın giderilmesi niteliğinde olmadığını, revizyon yapıldığı için müvekkilinin davacıya seri ... sıra ... numaralı, 05.10.2015 tarihli 1.495,65 TL bedelli irsaliyeli faturayı tanzim ettiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini belirterek, görevsiz...