Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın ...... işini yüklendiğini ve bu kapsamda taraflar arasaında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, 2016 yılı Temmuz ayı temizlik hizmet alımı işinin hakediş faturalarının davalıya iletildiğini ancak hakedişlerin eksik ödendiğini, 11.08.2016 tarihli yazı ile eksik yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, davalının 15.08.2016 tarihli yazı ile işçilere ödenen kıdem tazminatlarının hakediş ödemesine rücu edilmesi sonucu eksik ödemenin yapıldığını beyan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2017 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın ...... işini yüklendiğini ve bu kapsamda taraflar arasaında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, 2016 yılı Temmuz ayı temizlik hizmet alımı işinin hakediş faturalarının davalıya iletildiğini ancak hakedişlerin eksik ödendiğini, 11.08.2016 tarihli yazı ile eksik yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, davalının 15.08.2016 tarihli yazı ile işçilere ödenen kıdem tazminatlarının hakediş ödemesine rücu edilmesi sonucu eksik ödemenin yapıldığını beyan ettiğini, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacı müvekkilinin hakedişlerinden yapılan kesinti tutarı olan 11.748,76 TL'nin 31.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile; mümkün olmaması halinde müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu tutarın hesaplanarak kesinti yapılan 11.748,76 TL'den mahsubu sonucu kalan tutarın 31.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının tedritli dava açamayacağını, hakedişten yapılan kesintinin davacı fırmanın bilgisi dahilinde olduğunu, kıdem tazminatı ödemelerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... öncelikle taraflar arasında akdedilen sözleşmnin 22.1 maddesi yollamasıyla teknik şartnamenin 3-e maddesinde yer alan "yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup, idarenin bu konuda bir yükümlülüğünün bulunmadığı" amir hükmü doğrultusunda dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatından davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ödenen tazminattan sorumlu olduğu ancak dava dışı işçilerin davacı şirket bünyesinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere hesaplanacak kıdem tazminatından davacının sorumlu olabileceği, bu bağlamda davalı tarfından yapılan kesintiye esas olmak üzere dava dışı ... ... 14.06.2011-20.10.2014 tarihleri ara...