T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna, davacı vekilince süresinde katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna, davacı vekilince süresinde katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu nakit alacak miktarının tespit edildiği, genel kredi sözleşmesinde kefillerin teminat mektubu ve çek yapraklarının depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 248.967,91 TL asıl alacak, 24.222,68 TL işlemiş akti faiz, 12.305,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 953,23 TL BSMV, 1.074,45 TL masraf tutarı olmak üzere 287.505,31 TL (davalı ...in 248.967,91 TL asıl alacak, 24.222,68 TL işlemiş akti faiz, 319,98 TL BSMV, 1.074,45 TL masraf tutarı olmak üzere toplam 274.585,02 TLsinden sorumlu olmak üzere) üzerinden devamına, hükmedilen 287.505,31 TLnin %20 si oranında (davalı ... yönünden 274.585,02 TLnin %20si oranında) hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin gerekli yargılama giderlerini ödeyemeyecek durumda olduğunu, geçimlerini sağlayacak hiçbir mal varlıkları bulunmadığını, dava dışı asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, bu durumda TBK'nun 586.maddesindeki koşullar oluşmadığından müvekkilleri hakkında icra takibine geçilemeyeceğini, rehnedilen paranın ve rehinli aracın paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, temerrütün oluşmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkilleri lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ...