DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... Su ana bayii olarak su satışlarına başladığını, ilk ay 950 damacana su satışını gerçekleştirdiğini, temmuz ayının ilk haftasında Sağlık Bakanlığı Müfettişlerince müvekkilinin iş yerinde ve davalı firmanın fabrikasında denetim yapıldığını, müvekkilinin deposundan alınan numunelerin temiz çıktığını ancak davalının fabrikasından alınan örneklerin kirli olması nedeniyle ... Su hakkında olumsuz rapor tutulduğunu, bunun üzerine su satışlarının birdenbire düştüğünü, davalının fabrikayı kısa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/11/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... Su ana bayii olarak su satışlarına başladığını, ilk ay 950 damacana su satışını gerçekleştirdiğini, temmuz ayının ilk haftasında Sağlık Bakanlığı Müfettişlerince müvekkilinin iş yerinde ve davalı firmanın fabrikasında denetim yapıldığını, müvekkilinin deposundan alınan numunelerin temiz çıktığını ancak davalının fabrikasından alınan örneklerin kirli olması nedeniyle ... Su hakkında olumsuz rapor tutulduğunu, bunun üzerine su satışlarının birdenbire düştüğünü, davalının fabrikayı kısa bir müddet sonra kapatarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin bu zor durum karşısında kiralamış olduğu ofise 3 ay boş yere kira ödedikten sonra tahliye ettiğini, müvekkilinin hem sözleşme için yaptığı yatırımlar nedeniyle hem de sözleşmenin devamı halinde elde edeceği gelirden mahrum kalmasından dolayı zarara uğradığını iddia ederek 3 aylık kar kaybına karşılık 50.000,00 TL, 3 aylık 900,00 TL kira bedeli ve reklam sözleşmesi nedeniyle ödediği 4.800,00 TL olmak üzere toplam 55.700,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, Yetki ve görev itirazında bulunduktan sonra müvekkili hakkında Türkiye Geneli'nde yapılan denetimlerde alınan su numunesinde yönetmeliğe aykırı hususlar tespit edildiğini, fabrikadan alınan 2 damacana numuneden birinin tahlilinin olumsuz çıkması üzerine aynı gün mühürleme işlemine itiraz edildiğini, üst laboratuvar olan İzmir Hıfzıssıhha Laboratuvarının aynı su için ... tarihinde temiz raporunu verdiğini şirket hakkında bu nedenle yasal bir yaptırım uygulanmadığını, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi sözleşmeyi de feshetmediğini, davacının verdiği satış rakamlarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında ... tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin ödeme ve vade başlıklı 5 nolu bendinde; bayinin aldığı ürünlerin bedelini peşin ödeyeceği, fesih ve nedenleri başlıklı 12 nolu bendinde ise; anlaşma hükümlerine aykırılık ve ihlal halinde davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin düzenlendiği, buna göre tanık beyanlarından ve incelenen davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarından davacının, davalı şirkete borcunun bulunduğu, davacının aldığı su bedellerini peşin ödemediğinden davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, feshin...