DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 27/05/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi adı altında karma bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin ürünlerinin satın alınıp pazarlanması karşılığında davalıya davacı araçlarının tahsisi, davalının pazarladığı ürünlerin karşılığı yaptığı sözleşmeleri ve buna bağlı alacaklarını borcunun %20 fazlasıyla müvekkili ile yapacağı temlik sözleşmesiyle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ilk zamanlarda davalının edimlerini yerine getirdiğini, ancak bir süre sonra davalının sözleşmeye aykırı davranmaya başladığını, sözleşme gereği iade edilen sözleşmeleri kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1211 KARAR NO: 2021/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2018/95 Esas - 2021/101 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 27/05/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi adı altında karma bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin ürünlerinin satın alınıp pazarlanması karşılığında davalıya davacı araçlarının tahsisi, davalının pazarladığı ürünlerin karşılığı yaptığı sözleşmeleri ve buna bağlı alacaklarını borcunun %20 fazlasıyla müvekkili ile yapacağı temlik sözleşmesiyle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ilk zamanlarda davalının edimlerini yerine getirdiğini, ancak bir süre sonra davalının sözleşmeye aykırı davranmaya başladığını, sözleşme gereği iade edilen sözleşmeleri kabul etmediğini, müvekkilinin satılan ürün bedeli ve ve davalıya yapılan nakit ödeme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, 403.632,99-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; uyuşmazlığın çözümünün HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına tabi olduğunu, davalının İzmir'de ikamet ettiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut olayda davacı taraf, her ne kadar araç kullanım sözleşmesine ve temlik sözleşmesine dayalı olarak alacak talebinde bulunmuş ise de, davacı tarafça ileri sürülen iddiaya göre davanın, davalıya satılan ürün bedeli ve yapılan nakit ödemeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, araç kiralama ve temlik sözleşmesinden kaynaklı bir istem sözkonusu olmadığı, davanın temel dayanağının taraflar arasında sözlü yapılan çerçeve sözleşmesi olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporunda, araç kullanım sözleşmesine ve temlik sözleşmesine dayalı taraf ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kaydın bulunmadığı, ileri sürülen karma sözleşme konusu edimlerin çerçeve anlaşma niteliğine işaret ettiği, taraflar arasında davalının ileri sürdüğü şekilde bir çerçeve sözleşmesinin bulunduğunun değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirildiği,davacı tarafın isteminin, yazılı olarak yapılmış araç kullanma ve temlik sözleşmelerinden kaynaklanmadığı,sözleşmelerdeki yetki koşulunun eldeki davaya uygulanamayacağı, bu durumda HMK'nın 6.maddesindeki düzenleme gereğince davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması gerektiği,İzmir asliye ticaret mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; dava konusu uyuşmazlığın tem...