DAVA-KARŞI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya, aradaki ticari anlaşma gereği değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 36.428,27-TL alacak doğduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete alacağını ödemekten imtina etmesi nedeniyle, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1353 KARAR NO: 2021/1744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2017/268 Esas 2019/205 Karar DAVA-KARŞI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya, aradaki ticari anlaşma gereği değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 36.428,27-TL alacak doğduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete alacağını ödemekten imtina etmesi nedeniyle, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili ile davacının karşılıklı ticaretinde alacaklarının mahsup olunmaması nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten satın alınan oto yedek parçalara ilişkin olarak yıl bazında alınan ürün çeşidine göre iskonto yapıldığını, buna göre, müvekkili şirket tarafından alınan ithal ürünler için %5, ... markalı ürünler için de %10 oranında iskonto yapıldığını, en son yapılan ticaret sonucunda müvekkilinin davacı şirketten 77.459-TL ithal ürün, 79.574-TL de ... markalı yedek parça satın aldığını, yapılan ödemeler sonucu en son kalan borç bakiyesinden müvekkili şirkete gönderilen e-posta içeriğinde aynen yazıldığı üzere toplamda 11.350-TL alacak ve yine balata ürününe ilişkin iade faturasında yer alan 50-TL alacakların mahsup edilmeksizin müvekkili şirketten 36.428,27-TL ödeme talep edildiğini, müvekkili şirketin ise haklı olarak, alacaklarının bu borçtan mahsup edilmesini talep ettiğini, ancak davacı şirketin kötü niyetli olarak icra takibi başlatması üzerine müvekkili şirketin fazladan 27.333,74-TL ödeme yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin cevap dilekçesinde açıklanan 11.530-TL iskonto alacağı ile balata iadesine ilişkin 50-TL olmak üzere, davacı-karşı davalıdan toplam 11.580-TL alacaklı olduğunu belirterek, söz konusu alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkiline hiç borcu bulunmadığı iddiasıyla takibe itiraz eden davalı-karşı davacının dava tarihinden sonra 27.333,74TL ödeme yapmasının ve bu tutarla ilgili talepte bulunmamasının mantıklı bir izahının bulunmadığını, e-posta içeriğinde iskonto ile ilgili bir if...