DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Asıl davada davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı/karşı davalı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 263.070,42-TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturaların Amir Yatırım ... AŞ'ye kesilen faturalar olup müvekkilinin şahsı ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin söz konusu şirketin yetkilisi olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketin borcundan şahsen sorumlu olmadığını, TTK gereği ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1291 KARAR NO: 2021/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2016/1077 Esas - 2019/365 Karar DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Asıl davada davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı/karşı davalı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 263.070,42-TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturaların Amir Yatırım ... AŞ'ye kesilen faturalar olup müvekkilinin şahsı ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin söz konusu şirketin yetkilisi olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketin borcundan şahsen sorumlu olmadığını, TTK gereği ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri sermaye paylarını ödemekle yükümlü olduklarını, bu nedenle davalının müvekkiline karşı icra takibi başlatmasının hukuki gerekçesi olmadığını, ayrıca takipte talep edilen işlemiş faizin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak 263.070,42-TL borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili; müvekkili ile davacının tek pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... AŞ arasında, ticari satım nedeniyle ilişki olduğunu, malların dava dışı şirkete teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, her ne kadar ticaret şirketleri ortaklarından bağımsız ayrı birer tüzel kişilik olsa da, tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmış tek veya büyük ortağın sorumluluğuna gidilerek, onun bu tüzel kişilik perdesinin korumasından haksız yere faydalanmasını ve böylelikle sorumluluktan ve takipten kurtulmasını önlemek amacıyla, pay sahibi ile tüzel kişinin mal varlıklarının ayrılığı ilkesinin bertaraf edileceğinin kabul edildiğini, davacının ...'ın tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının yetkilisi olduğu şirketin tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davacının da borçtan sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca davacının kötü niyet tazminatı talebinin dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili; şirkete satılan mallara ilişkin fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı/karşı davalı ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığını,...