DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :09/12/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında aralayıcı sönümleyici enjeksiyon döküm imalatı işçiliği ve aralayıcı sönümleyici enjeksiyon kalıp imalatı hususunda 01.08.2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalının malzemeleri davacı tarafından gönderilecek kalıbı ücretsiz olarak yapıp, kullanım haklarını davacıya verdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI ... ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :09/12/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında aralayıcı sönümleyici enjeksiyon döküm imalatı işçiliği ve aralayıcı sönümleyici enjeksiyon kalıp imalatı hususunda 01.08.2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalının malzemeleri davacı tarafından gönderilecek kalıbı ücretsiz olarak yapıp, kullanım haklarını davacıya verdiğini, davacının da bunun karşılığında belirlenen işçilik bedeli üzerinden toplam 10.000 döküm yaptırmayı taahhüt ettiğini, yaklaşık 7000 civarında döküm siparişi verildikten sonra müvekkilinin tedarikçiler nezdinde meydana gelen ve zararına sebebiyet veren bir kısım hukuki vakıalar nedeniyle kalıpların şirket merkezinde toplanması yönünde karar alındığını, davalıya bu konuda yazı yazıldığını ve bakiye 3000 adet döküm işçiliği taahhüdünün saklı ve yürürlükte olduğu güvencesi verildiğini, ancak davalının kalıpları iade etmediğini, sözleşmenin 8/son cümlesinde "...kalıplar alıcı tarafından talep edidiği takdirde derhal bedelsiz olarak alıcıya gönderilecektir. Aksi takdirde kalıp bedeli alıcıya fatura edilerek bedeli tanzim edilecektir..." hükmü gereğince kalıp bedeli yönünden piyasadan alınan teklifler doğrultusunda 15.07.2014 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, sözleşmenin feshedilmediğini, bu kapsamda kalıp bedeli alacağının tahsili için dava açılmak zorunda kalındığını belirterek 11.800-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; yetkili mahkemenin akdin ifa edildiği yer olan Konya Mahkemeleri olduğunu, talep edilen bedelin kalıp bedeli olması durumunda sözleşme gereği yapılan kalıplardan birinin zorunluluk bulunmadığı halde davacıya teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine göre kalıp imalatından ücret alınmayacağını, davacının birim fiyat üzerinden vereceği 10.000 adet komple siparişin bedelinin ödenmesiyle kalıplarda bedelsiz olarak davacıya iade edileceğini, sözleşmeye uymayan tarafın davacı olduğunu, 10.000 adet komple sipariş yerine 7000 adet gövde v...