Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin 02.07.2012 tarihinde müteahhitliğini üstlendiği Başakşehir ... Ada ... Parselde bulunan ... isimli kat karşılığı inşaatın elektrik ve mekanik işlerinin taşeronluğunu yapması için tarafların Mekanik işler komple 605.228,13.-TL + KDV ve Elektrik işleri komple 665.336,71.-TL + KDV Birim Fiyatlı olarak 01.06.2014 tarihinde yazılı sözleşme düzenlendiğini, 12.06.2014 tarihinde SGK nezdinde alt taşeron olarak kayıt açılması için başvurulduğunu ve işe başlandığını, davacının edimini eksiksiz olarak yaptığını ancak hakediş bedellerini tahsil edemediğini, davacının Elektrik Hak edişleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1319 KARAR NO: 2022/215 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2015/907 Esas, 2019/421 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin 02.07.2012 tarihinde müteahhitliğini üstlendiği Başakşehir ... Ada ... Parselde bulunan ... isimli kat karşılığı inşaatın elektrik ve mekanik işlerinin taşeronluğunu yapması için tarafların Mekanik işler komple 605.228,13.-TL + KDV ve Elektrik işleri komple 665.336,71.-TL + KDV Birim Fiyatlı olarak 01.06.2014 tarihinde yazılı sözleşme düzenlendiğini, 12.06.2014 tarihinde SGK nezdinde alt taşeron olarak kayıt açılması için başvurulduğunu ve işe başlandığını, davacının edimini eksiksiz olarak yaptığını ancak hakediş bedellerini tahsil edemediğini, davacının Elektrik Hak edişleri 473.014,58 TL + Mekanik Hak edişleri 543.564,14 TL olmak üzere toplam 1.016.578,72 TL + KDV = 1.199.562,89 TL hakediş alacağı bulunduğunu, davalının 330.366,00 TL ödediğini, davacının bakiye 869.196,89 TL alacağının kaldığını, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/38 D. İş dosyası ile davacı firmanın yaptığı iş ve hak edişlerin bilirkişi heyetince hazırlanan 03.07.2015 tarihli raporda 1.016.578,72 TL+ KDV olarak tespit edildiğini belirterek, 869.196,89.-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01.06.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı firmanın işin yapım sürecinde şantiyede yeterli sayıda kalifiye eleman bulundurmadığını, inşaatın iş akışına göre imalat gerçekleştiremediğini, eksik ve kusurlu imalatlar yaptığını, davacı firma sözlü olarak defalarca uyarıldığını ve 28.05.2015 tarih ve 9467 sayılı ihtarname ile "davacı ile bundan böyle çalışamayacağı, davacı tarafından yapılan kusurlu ve eksik kalan imalatların başka firmalara tamamlattırılacağı ve davalı firmanın sahibi tarafından davacıya elden ödenen 763.000,00 TL.'nin geri iadesinin" davacıya ihtaren bildirildiğini ve davacının sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedilmiş olduğunu, davacının 05.06.2015 tarihli ihtarname ile projenin %95'ini tamamladığını, imalatlarda kusur bulunmadığını, davacının davalı firmanın sahibinden 763.000,00 TL aldığını, ancak yapılan imalatlar nedeniyle davacıya borcu bulunmayıp alacaklı olduğunu bildirdiğini, davacıya gönderilen 31.07.2015 tarihli ihtarla kusurlu imalatların listesinin bildirilerek 10 gün içinde projesine ve tekniğine uygun hale getirilmesi istenerek, aksi halde davacının nam ve hesabına yaptırılacağı ve bedelinin davacıdan tahsil edilec...