İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında davalının ürettiği sigara ve diğer tütün ürünlerinin İzmir ve ilçelerinde distribütörlüğüne ilişkin 02.09.2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya 3.600.000,00 TL'lik teminat mektubu verip pazarlama, dağıtım ve satış için yatırımlar yaptığını, personel istihdam ettiğini, sözleşmeye göre ödemeler yapıldığını, davalının sözleşmenin düzenlenmesinden 14 ay geçtikten sonra sözleşmeye konu ürünleri piyasada el altından satış yaptığının tespit edilmesi üzerine davalıdan bu durumun düzeltilmesinin istendiğini, davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/04/2017 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında davalının ürettiği sigara ve diğer tütün ürünlerinin İzmir ve ilçelerinde distribütörlüğüne ilişkin 02.09.2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya 3.600.000,00 TL'lik teminat mektubu verip pazarlama, dağıtım ve satış için yatırımlar yaptığını, personel istihdam ettiğini, sözleşmeye göre ödemeler yapıldığını, davalının sözleşmenin düzenlenmesinden 14 ay geçtikten sonra sözleşmeye konu ürünleri piyasada el altından satış yaptığının tespit edilmesi üzerine davalıdan bu durumun düzeltilmesinin istendiğini, davalının ise sözleşmenin 12. maddesine aykırı şekilde sebepsiz olarak sözleşmeyi feshettiğini ve teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, 01.04.2014 tarihli 426.346,97 TL'lik vade farkı faturası düzenleyip davacıya gönderdiğini, davacı tarafından faturanın iade edildiğini, sözleşmenin yalnız son sayfasında davacı imzasının bulunup davacının imzası bulunmayan diğer sayfaların sahte olduğunu ileri sürerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalının müvekkilinin cari hesabından kaynaklanan alacağından kesilen dayanaksız tutarlar nedeniyle sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanan 339.909,77 TL belirsiz alacak ile davalının teminat mektuplarını paraya çevirip davacı şirketin ticari geleceğini yok etmesi ve iflasa sürüklemesi nedeniyle 200.000,00 TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle belirsiz alacak olmak üzere 100.000,00 TL'nin haksız fesih tarihi olan 04.12.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Sözleşmenin içerik, anlam ve devam eden maddelerle başlıkları bakımından mantıksal sıralama ve bütünlük taşıması halinde sahteliğinden söz edilemeyeceğini, sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının ödemelerini hiç bir zaman süresinde yapmadığını, vade farkının sözleşmede kararlaştırıldığını, sözleşmenin feshine davacının İzmir bölgesinde neredeyse satış yapılamaz duruma gelmesine sebep olduğunu, bu nedenle sözleşme gereği fesih koşullarının oluştuğunu, davacı tarafın halen müvekkiline 86.442,20 TL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; Taraflar arasındaki davacının son sayfasını imzaladığı sözleşmenin içerik, anlam ve devam eden maddeler ile bütünlük taşıması nedeniyle önceki sayfaların imzalanmamış olmasının sözleşmenin geçersizliği sonucunu ortaya çıkarmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu, dosya kapsam...