DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki İstirdat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacılardan ...'in diğer davacı şirketin tek ortağı olduğunu, davacı şirketin davalı ile ticari ilişkisi kapsamında davalıdan malzeme almadan fiyatlarının sabitlenmesi için davalıya 05.02.2017 tarihli, 14.348,00 TL ve 15.01.2017 tarihli, 14.348,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin davalı tarafça tahsil edildiğini, ancak davalının yalnız 19.453,00 TL tutarında inşaat malzemesi teslim ettiğini, bu nedenle davacı şirketin davalıya 9.243,00 TL fazla ödemesinin bulunduğunu, aynı ticari ilişki nedeniyle davacı ...'in teminat olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/01/2020 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki İstirdat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacılardan ...'in diğer davacı şirketin tek ortağı olduğunu, davacı şirketin davalı ile ticari ilişkisi kapsamında davalıdan malzeme almadan fiyatlarının sabitlenmesi için davalıya 05.02.2017 tarihli, 14.348,00 TL ve 15.01.2017 tarihli, 14.348,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin davalı tarafça tahsil edildiğini, ancak davalının yalnız 19.453,00 TL tutarında inşaat malzemesi teslim ettiğini, bu nedenle davacı şirketin davalıya 9.243,00 TL fazla ödemesinin bulunduğunu, aynı ticari ilişki nedeniyle davacı ...'in teminat olarak davalı şirkete 19.654,73 TL bedelli teminat senedi verdiğini, taraflar arasında eksik malzeme teslimi konusunda anlaşmazlık çıkması üzerine davalının teminat senedini doldurarak icra takibine geçmesi üzerine davacı ...'in senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, senet düzenlenmesini gerektiren temel borç ilişkisinin de bulunmadığını, bu konuda münhasıran davalı şirketin ticari defterlerine dayandıklarını ileri sürerek davacı şirketin fazla ödediği 9.243,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete, 19.654,73 TL'nin ise davalı şirketten tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı şirketin siparişlerinin teslimi şeklinde sürdürüldüğünü, şirkete mal teslim edildiğini, dava konusu çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya teslim ettiği mal bedeline ilişkin faturalar nedeniyle toplam 19.450,00 TL alacağına karşılık şirket yetkilisi davacının düzenlediği senede dayalı takip başlatıldığını, alacağın davacı tarafça düzenlenip 30.06.2018 tarihli çek verilmek suretiyle ödendiğini, bononun davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, dava konusu çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edilip tahsil edildiği, davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu faturalar nedeniyle bonoyu icra takibine konu ettikleri yönündeki kabul beyanı, bilirkişi ek raporu ile davacı kayıtlarında yer alan faturalar toplamının 25.853,00 TL olduğu, davalı kayıtlarında dava...