Davalının yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya implant satışı yapıldığını, implantların davalı tarafından alınarak hastalarda kullanıldığını, implant bedellerinin davalı şirkete fatura edilerek faturanın davalı şirkete 08.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, ancak 29.03.2019 tarihli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek, 11.059,20-TL alacağın 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; para alacaklarına ilişkin davaların davalının yerleşim yerinde veya sözleşme ilişkisi bulunması halinde TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddesi gereğince davacının yerleşim yerinde açılabileceğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1208 KARAR NO: 2021/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2019/633 Esas - 2021/280 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davalının yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya implant satışı yapıldığını, implantların davalı tarafından alınarak hastalarda kullanıldığını, implant bedellerinin davalı şirkete fatura edilerek faturanın davalı şirkete 08.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, ancak 29.03.2019 tarihli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek, 11.059,20-TL alacağın 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; para alacaklarına ilişkin davaların davalının yerleşim yerinde veya sözleşme ilişkisi bulunması halinde TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddesi gereğince davacının yerleşim yerinde açılabileceğini, ancak HMK'nın 10. maddesinin uygulanabilmesi için alacakla ilgili sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, somut olayda davacının düzenlediği faturaya yasal süresinde açıkça itiraz ettiklerini, faturaya ve sözleşme ilişkisinin varlığına yönelik itirazları nedeniyle davanın genel yetkili mahkeme olan Gaziantep mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ayrıca davacının dayandığı faturaya davalı tarafından itiraz edildiği, davalının hem akdi ilişkiyi hem de aleyhine düzenlenen faturayı inkar ettiği, HMKnın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda davanın, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, sözleşmenin yerine getirileceği yerin TBK'nın 89. maddesi gereğince tespit edileceği, sözleşme ilişkisi ve faturanın inkar edildiği, dava değeri itibariyle sözleşmenin varlığı konusunda HMK'nın 200. maddesine uygun bir ispat vasıtası olmadığından, davacının HMKnın 10 ve TBK'nın 89/1. maddesindeki yetkiye istinaden kendi ikametgahında dava açmasının mümkün olmadığı, sözleşme ilişkisi inkar edildiği için HMK'nın 6. maddesine göre davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinde dava açılabileceği, davalının adresi Gaziantep olup davalının cevap süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetkili Mahkemelerin Gaziantep Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davalı tarafın arabuluculuk sürecindeki yetki itirazının İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri...