Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil ile davalı borçlu şirket arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğini, müvekkilin davalı firmaya ticari ilişki gereği sattığı malları teslim ederek faturasını düzenlediğini ancak satış bedellerini tahsil edemediğini, müvekkilin alacağını tahsil etmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu takibe itiraz ettiğinden icra takibi durdurduğunu, davalı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip dosyasına itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1492 KARAR NO: 2021/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2018 NUMARASI: 2017/34 Esas - 2018/1254 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil ile davalı borçlu şirket arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğini, müvekkilin davalı firmaya ticari ilişki gereği sattığı malları teslim ederek faturasını düzenlediğini ancak satış bedellerini tahsil edemediğini, müvekkilin alacağını tahsil etmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu takibe itiraz ettiğinden icra takibi durdurduğunu, davalı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip dosyasına itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece;davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 12.11.2016 takip tarihi itibariyle bakiyesine göre davacının, davalıdan 45.255,21-TL alacaklı göründüğü,2015 yılına ait faturaların teslim alan kısımlarının imzalı oldukları, 2016 yılında e-fatura düzenlendiği, davalı tarafça süresi içerisinde faturalara bir itirazının bulunmadığı gibi ödeme de tespit edilemediği, yine davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde de malların teslim alınmadığı yahut hizmetin yerine getirilmediğine yönelik bir itirazlarının da bulunmadığı nazara alındığında; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 45.255,21-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davalı tarafın itirazının iptali ile takibin 45.255,21-TL asıl alacak üzerinden devamına, koşulları oluştuğundan davacı lehine %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bilirkişi raporu dışında dosya içeriğinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, raporun tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, raporda eksiklik ve çelişkilerin mevcut olduğunu, davacı defterlerinin davacı lehine delil teşkil etmeyeceğinin ifade edilmesine rağmen bu defterlerden yola çıkarak davacının alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili şirket defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığını, hizmet alınmamasına rağmen tek taraflı düzenlenen faturalar söz konusu olduğunu,alacak likit olmamasına rağmen %20 tazminat kararının isabetli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen ...