DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı arasında 31.10.2013 tarihli sözleşmeyle tel makaraları taşımak için konveyör imalinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin ek sözleşmeyle 530.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, işin 31.10.2014 tarihinde tamamlanması gerekirken bu tarihten 8 ay geçmiş olmasına rağmen bitirilemediğini, davalı şirkete ulaşılamadığından ..... sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, eksikliğin 129.977 TL harcamayla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.01.2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı arasında 31.10.2013 tarihli sözleşmeyle tel makaraları taşımak için konveyör imalinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin ek sözleşmeyle 530.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, işin 31.10.2014 tarihinde tamamlanması gerekirken bu tarihten 8 ay geçmiş olmasına rağmen bitirilemediğini, davalı şirkete ulaşılamadığından ..... sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, eksikliğin 129.977 TL harcamayla giderilebileceğinin rapor edildiğini, sözleşme gereğince teminat olarak verilen senedin irat kaydedilmesi gerektiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini.... sayılı icra takibinin davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu savunarak müvekkilinin davalılardan alacağının bulunduğunun tespitine, bu alacağın faiziyle tahsiline, davalılar tarafından müvekkiline verilen 06.04.2015 vade tarihli 113.750 T tutarlı senedin irat kaydedilmesine ve senetten dolayı hukuki işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili özetle; davanın..... sayılı icra takibinin dayanağı olan 113.750 TL bedelli senede istinaden açıldığını, takibe süresinde itiraz edildiğini, davanın icra takibiyle mükerrer olduğunu, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, 31.10.2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde 113.750 TL tutarlı teminat senedi verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili ...'nin teminat senedini hem müvekkili şirketin yetkilisi hem de aval veren sıfatıyla imzaladığını, banka teminat mektubu getirilmesi halinde teminat senedinin iadesinin öngörüldüğünü, müvekkili şirket tarafından 300.000 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini ancak teminat senedinin iade edilmediğini, teminat senedinin ödeme tarihi doldurulmak suretiyle.... sayılı dosyada takibe konulduğunu, sözleşmeye konu işin tamamlandığını, davacıya teslim edildiğini, 530.000 TL tutarlı faturanın davacıya gönderildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, 21.05.2014 tarihli e-postada sistemin çalışmakta olduğunun bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; davacı ile davalı şirket arasında tel makaraları taşımak için konveyör yapımına ilişkin 31.10.2013 tarihli sözleşmenin imzaland...