DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuksal ilişki olduğunu, davalıdan sadır olan muavin defter kaydına göre davalının davacıya 100.012,18 TL borçlu olduğunu, asıl alacağın varlığı konusunda tartışma bulunmadığını, Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı taraf lehinde 138.000,00 TL cezai şart alacağı hesaplandığını, bunun üzerinde anılan 100.012,18 TL alacağın davalının cezai şart alacağı ile takas ve mahsup edilmesi yönünde talepte bulunduklarını, davalı tarafın takas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuksal ilişki olduğunu, davalıdan sadır olan muavin defter kaydına göre davalının davacıya 100.012,18 TL borçlu olduğunu, asıl alacağın varlığı konusunda tartışma bulunmadığını, Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı taraf lehinde 138.000,00 TL cezai şart alacağı hesaplandığını, bunun üzerinde anılan 100.012,18 TL alacağın davalının cezai şart alacağı ile takas ve mahsup edilmesi yönünde talepte bulunduklarını, davalı tarafın takas ve mahsup talebini kabul etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağın neredeyse tamamını ödeme emrini tebliğ alır almaz ödediğini ancak icra vekalet ücreti ve tahsil harcını ödemediğini ve işlemiş faiz olan 46.446,18 TLye ise itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde iddia ettiği gibi hapis hakkını kullanmış olması halinde Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında hesaplanan 138.000,00 TL cezai şart alacağından anılan 100.012,18 TLnin takas ve mahsup talebini kabul etmesi gerektiğini, icra takibinin yapılmasına davalının sebebiyet verdiğini, takip tarihinden sonra ödeme yapılması halinde borçlunun vekalet ücreti ve icra harçlarından sorumlu olması gerektiğini belirterek; davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile itiraza konu miktarın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiş; yargılama devam ederken, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen .... Karar sayılı 12/11/2013 tarihli kararın bozulması ve takas mahsup iddialarının kabul edilmesi akabinde verilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Karar sayılı 19/02/2016 tarihli kararının onanması nedeni ile davanın konusuz kaldığını belirterek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen ... Karar sayılı 12/11/2013 tarihli kararın bu davanın davacısı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin... Esas sayılı 26/11/2014 tarihli ilamı ile bu kararı bozduğunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu kez....Karar numaralı 19/02/2016 tarihli karar...