DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; 1- Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf dilekçesine karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf kanun yoluna başvuruya cevap başlıklı dilekçenin sonuç bölümünün 2. bendinde " .... lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplanmış olduğu, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığından İstinaf incelemesi sırasında bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... (Ön İnceleme Aşamasında Geri Çevirme) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; 1- Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf dilekçesine karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf kanun yoluna başvuruya cevap başlıklı dilekçenin sonuç bölümünün 2. bendinde " .... lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplanmış olduğu, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığından İstinaf incelemesi sırasında bu yönde yeni bir hesaplama yapılmasını gerektirdiği..." talep edildiği anlaşılmıştır. Dilekçenin mahiyeti itibariyle katılma yoluyla istinaf niteliğinde olabileceği, ancak talep bakımından istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı (maktu) yatırılmadığı anlaşılmıştır. Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince eksik harçlar ikmal edilmeden müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir. Harçlar Kanunu ve bu kanuna bağlı (bir) sayılı tarife gereği hükmedilen bedel üzerinden belirtilen oranlarda harçların tahsil edilmesi zorunlu olup, aynı kanunun 32. maddesi gereğince de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. Tüm bu açıklamalar kapsamında öncelikle, davacı vekilinden 25/06/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, vekalet ücretinin düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunda beyanının alınması, talebinin katılma yoluyla istinaf başvurusu niteliğinde olduğunun beyan edilmesi halinde, yatırılması gereken maktu istinaf karar harcı ile istinaf kanun yolun...