DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki tek ilişkinin müvekkilinin müşterilerinden ciro yolu ile kendisine geçen davacıya ait çeklerden kaynaklandığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/05/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki tek ilişkinin müvekkilinin müşterilerinden ciro yolu ile kendisine geçen davacıya ait çeklerden kaynaklandığını, müvekkili şirketin ... adlı firmadan davacı tarafından keşide edilen 100.000,00 TL bedelli ve ....'den yine davacı tarafından keşide edilen 50.500,00 TL'lik çeklerin alacağına karşılık müvekkili şirkete ciro edildiğini, davacının İş Bankasına ait 100.000,00 TL bedelli çeki gününde ödeyememesi üzerine çeklerin yeni çekler ile değiştirilmesini ve üzerine 6.000,00 TL borç para verilmesini talep ettiği, müvekkilinin de 100.000,00 TL bedelli çeki iade bordrosu ile davacıya iade edip 6.000,00 TL de nakit para verdiğini, karşılığında davacının Denizbank ... Şubesine ait her biri 26.500,00 TL bedelli toplamda 106.000,00 TL'lik çekleri verdiğini, davacının 50.500,00 TL bedelli çeki de gününde ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine çekin iade bordrosu ile davacıya iade edildiğini, karşılığında davacının Denizbank ... Şubesine ait 51.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, davacının 26.500,00 TL bedelli çekleri de ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine bu kez bu çeklerin de davacıya iadesi ile yerine 100.000,00 TL bedelli çeki verip önceki çek bedelinden kaynaklı 6.000,00 TL'yi ve vade farkı olarak belirledikleri 19.500,00 TL'yi banka havalesi ile müvekkiline gönderdiğini, sonuç olarak 51.000,00 TL bedelli çek ile 100.000,00 TL bedelli çek dışında tüm çeklerin davacıya iade edildiğini, sonuç olarak çek iade ve teslim belgelerine göre davacının toplamda 433.000,00 TL'lik çek ve nakit ödemesi, 263.000,00 TL'lik de iade işlemi sonucunda müvekkilinin elinde çek ve nakit toplam tutarın 170.000,00 TL olduğunu, giriş çıkış farkı ve mutabakat sonucu uygulanan vade farkı 19.500,00 TL'nin mahsubu ile müvekkilinin 150.500,00 TL'lik çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, bu çeklerin de ödenmemesi nedeniyle 51.000,00 TL bedelli çeke dayalı Denizli 4. İcra Müdürlüğünün..., 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı da Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi ...