DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında geçmişten süre gelen cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının takip tarihi itibari ile müvekkiline 9.240,31-TL cari hesap borcu bulunduğu, davalının alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, taraflar arasında imzalanmış ve kaşelenmiş herhangi bir ticari hizmet sözleşmesi bulunmadığını, kendisine herhangi bir mal ve hizmet teslim edilmediğini, ödenmediği iddia edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/695 KARAR NO: 2021/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/517 Esas - 2018/718 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında geçmişten süre gelen cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının takip tarihi itibari ile müvekkiline 9.240,31-TL cari hesap borcu bulunduğu, davalının alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, taraflar arasında imzalanmış ve kaşelenmiş herhangi bir ticari hizmet sözleşmesi bulunmadığını, kendisine herhangi bir mal ve hizmet teslim edilmediğini, ödenmediği iddia edilen fatura ve irsaliyelerin kendisine iletilmediğini, kendi bilgisi dışında oluşturulan ve teslim edilmeyen fatura ve ticari belgelere ait sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, fatura düzenlenmesinin, ve faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesinin, bu faturaya 8 günlük süre içinde itiraz edilmemesinin alacağın varlığını ve miktarını tek başına ispatlamayacağı, davacının hem USD cinsi takip başlatıp hem de kendi ticari defterlerinde alacağını TL cinsi olarak kaydetmesinin usule uygun olmadığı, bir kısım faturalarda ise teslim alan imzasının bulunmadığı, davalının davacıdan satın aldığı bir kısım mal ve hizmete ilişkin ödemelerin daha sonra düzenlenen faturalara ilişkin olduğu, ticari ilişkinin, cari hesap ilişkisinin devam ettiğine kanıt oluşturmayacağı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece teslim alındığına ilişkin imza bulunan irsaliyelerin gözardı edildiğini, faturaların USD üzerinden kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, VUK gereğince muhasebeleştirilirken TL cinsine çevrildiğini, uyuşmazlığın kur farkından kaynaklanmadığını, kur farkı faturasının kesilebilmesi için öncelikle davalı tarafından ödeme yapılması gerektiğini, fakat davalı tarafından yapılan ödeme olmadığını, bilirkişi raporunda faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğinin ve her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla faturaların münderecatının davalı tarafından da kabul edildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacının, davalı ile aralar...