Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacılar tarafından yapımı üstlenilen ... inşaatında 09/03/2014-10/03/2014 tarihleri arasında meydana gelen beklenmedik yağış neticesinde oluşan hasardan dolayı 1.960.249-TL'lik zararın ödenmesi talebiyle davalı sigortacıya başvurulduğunu, eksper raporlarında açıkça görülebilecek ciddi çelişkilerin mevcut olduğunu, bazı kalemlerin hatalı olarak sigorta kapsamı dışında bırakılıp hesaplamaya dahil edilen kalemlerin ise tespit edilen birim fiyatlarının düşük belirlendiğini, müvekkillerinin taşkın yapılarını son 25 yıllık taşkın debisine göre tasarlayıp inşa ettiğini, hatta projede olmadığı halde ek önlem olarak çevirme seddesi inşa ettiklerini, hal böyle iken eksperlerin bu durumun aksine tespitlerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1145 KARAR NO: 2021/1820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI: 2016/291 Esas - 2018/910 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacılar tarafından yapımı üstlenilen ... inşaatında 09/03/2014-10/03/2014 tarihleri arasında meydana gelen beklenmedik yağış neticesinde oluşan hasardan dolayı 1.960.249-TL'lik zararın ödenmesi talebiyle davalı sigortacıya başvurulduğunu, eksper raporlarında açıkça görülebilecek ciddi çelişkilerin mevcut olduğunu, bazı kalemlerin hatalı olarak sigorta kapsamı dışında bırakılıp hesaplamaya dahil edilen kalemlerin ise tespit edilen birim fiyatlarının düşük belirlendiğini, müvekkillerinin taşkın yapılarını son 25 yıllık taşkın debisine göre tasarlayıp inşa ettiğini, hatta projede olmadığı halde ek önlem olarak çevirme seddesi inşa ettiklerini, hal böyle iken eksperlerin bu durumun aksine tespitlerde bulunduklarını,davalının dava konusu sigorta poliçesini ... inşaatı projesini inceleyerek sigortaladığını, ayrıca projenin DSİ tarafından onaylandığını, taşkın yapıların son 25 yıllık taşkın debisine uygun olarak planlanması nedeniyle onayın yapıldığını, davalının poliçenin yedinci maddesinde düzenlenen muafiyet klozuna göre davalının ortaya çıkan hasar bedelinin %78'ini ödemekle mükellef olduğunu, dava konusu sigortanın bütün riskleri kapsayan sigorta niteliğinde olup, rizikolardan etkilenebilecek bütün menfaatlerin sigortalanması nedeniyle davalının davaya konu ödemeyi yapması gerektiğini, meydana gelen zarar miktarı 2.513.139,75-TL üzerinden %78 oranına göre davalının 1.960.249-TL ödeme yapma yükümlülüğünde olduğunu ileri sürerek 1.960.249-TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacının yapımını üstlendiği inşaatın inşaat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 11/03/2014 tarihinde hasar ihbarında bulunulması üzerine görevlendirilen eksperin yaptığı incelemeler sonucunda hazırlanan raporda meydana gelen hasarın muafiyet altında kaldığını bildirildiğini, davacı tarafın itirazı sonrası ikinci bir eksper atandığını, eksperin yaptığı çalışma sonucunda tanzim ettiği raporu ile poliçe özel şartlarında yer alan 31. Maddede öngörülen yapıların yirmi beş yıllık taşkın debisine göre tasarlanma ve inşa edilme koşulunun yerine getirilmediği ve bu maddede belirtilen özel şarta uygun hareket edilmediğinin belirlenmesi üzerine tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığını, KDV hariç olmak üzere sigortalının 2.513.139,75-TL tazminat talebinde bulunmasına rağmen eksper tarafından t...