MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.01.2019 NUMARASI: 2015/1260 Esas -2019/97 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında navlun sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin davalıya ait emtiaların taşıması işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmeti ifa ettiğini, emtiaların alıcısına tam ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen navlun ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1781 KARAR NO: 2021/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.01.2019 NUMARASI: 2015/1260 Esas -2019/97 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında navlun sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin davalıya ait emtiaların taşıması işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmeti ifa ettiğini, emtiaların alıcısına tam ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen navlun ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takip konusu alacak olan 9.950,00-USD 'nin tahsili amacıyla takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın icra takibinin İİK hükümlerine uygun olarak yapmadığını, icra takibinde borcun sebebinin " asıl alacak" olarak gösterildiğini, ancak "asıl alacak" olarak tanımladığı bu borcun ne olduğunun, neden kaynaklandığının, hangi ticari ilişkiden bu alacağın doğduğunun, dayanağının, yani borcun sebebinin icra takip talebinde bildirilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen olay ve delillerin genel olarak tanımlanmadığını, hiçbirinin dilekçede ayrıntılı olarak yazılmadığını ve delillerin taraflarına gönderilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla; haksız davanın reddine, % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve içeriği dosya kapsamı itibariyle ortada bulunmaktadır. Buna göre davalı taraf bedeli 19.900 USD'ye tekabül eden malları davacıdan almış ve yurt dışında bir firmaya teslimi hususunda anlaşılmıştır. Sözleşme konusu malların teslim edilmediği hususunda davalı tarafça bir iddia da ileri sürülmemiştir. Her ne kadar söz konusu eşyanın yarı bedelinin yurt dışında bulunan ve eşyayı teslim alan ... adlı firma tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de bu şirket ile davacı taraf arasında bir hukuki ilişki olduğuna ya da taraflarca anlaşılan sözleşmeye bu şirketin dahil olduğuna ve de sözleşme bedelinin kalan kısmın...