Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerindeki 5266308 numaralı tesisatında 05.09.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan kontrolde harici hattan kaçak işlemi yapılarak 400,30 TL+22.375,40 TL=22.775,70 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahsil edilen bu bedelin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine göre uygun olarak belirlenmediğini, fazla tahsilat yapıldığını, şimdilik 500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 29/04/2019 tarih 171,04 TL bedelli ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2182 KARAR NO : 2021/2199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2018/1014 E - 2019/684 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerindeki 5266308 numaralı tesisatında 05.09.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan kontrolde harici hattan kaçak işlemi yapılarak 400,30 TL+22.375,40 TL=22.775,70 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahsil edilen bu bedelin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine göre uygun olarak belirlenmediğini, fazla tahsilat yapıldığını, şimdilik 500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 29/04/2019 tarih 171,04 TL bedelli ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yönelik kaçak elektrik tutanakları ve faturaların BEDAŞ (Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.) tarafından yapıldığını, dava konusu fatura ve tahakkukların BEDAŞ'a ait olduğunu, tahakkukların yürürlükte bulunan mevzuata uygun yapıldığım, yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın Kabulüne,10.515,06 TL'nin 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili ile ihbar olunan BEDAŞ vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili parekende satış sektöründe faaliyet gösteren yanlızca satış lisansına sahip bir kurum olduğu, davaya konu kayıp kaçağın tespitinin, hesaplanmasının ve tahsil edilmesinden sorumlu olan kurumun dağıtım lisansına sahip şirket (BEDAŞ) olduğu, davanın BEDAŞa ihbarını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı için BEDAŞ tarafından tutanaklar tutulmuş olup EPDK ve EPY göre bu kaçak tutanaklara istinaden faturalar tahakkuk ettirilmiş olduğu, müvekkilinin kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığı, şirketin alacağının ,borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir.Davalı yanında feri müdahil olmayan BEDAŞ vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, davalının EPDK yönetmeliklerine uygun davrandığı, verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, istir...