Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 2 farklı abonelik için 01/02/2017 imza tarihli 01/03/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin 7.1 maddesine göre kendiliğinden yenilendiğini ve 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları davalının ödeyeceğini, sözleşme ile belirlenen şartlara göre müvekkili şirketin her faturada güncel ulusal tarife üzerinden %13...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/720 KARAR NO: 2021/2917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2018/1079 E - 2020/77 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 2 farklı abonelik için 01/02/2017 imza tarihli 01/03/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin 7.1 maddesine göre kendiliğinden yenilendiğini ve 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları davalının ödeyeceğini, sözleşme ile belirlenen şartlara göre müvekkili şirketin her faturada güncel ulusal tarife üzerinden %13 indirimli olarak fatura keşide edeceğini, ancak davalı şirket fatura bedellerini son ödeme tarihinde ödemediğinden, borcunu ifa etmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre sözleşme ihlal edilmişse, tedarikçinin indirimsiz faturalandırma hakkına sahip olduğunu, faturaların davalı tarafça ödenmemiş olması üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatına makum edilmesini,; karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Müvekkili şirketin ticari itibarına önem veren ve ulaşım sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından bir tanesi olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli hareket ederek borçları ödememezlik yapması ve bilerek ödenmesini geciktirmeye çalıştığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkilinin dahilinde olmadan aralarındaki sözleşmeyi uzattığını, gecikmelerin yaşanmasının sebebinin davacı şirketin müvekkili şirketi ile iletişimi bırakması olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketten kaynağı bilinmeyen fakat güvence bedeli adı altında bir çok kesinti talep edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan icra takibine müvekkili şirket aleyhine süresi içinde yasalara uygun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davalı kuruma her iki abonelik için; Tüketilen Enerji karşılığı Ulusal Tarife Üzerinden İndirimsiz bedeli (vergiler ve fonlar dahil); 8.505,90 TL olduğu, ...