Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının dava dışı mimar ... vasıtasıyla ... Şantiyesi merkez binasının tüm dekorasyon ve mobilya imalatı işini aldığını, tarafların ise bu merkez binasının mermer imalatı ve montaj işçiliği işleri konusunda anlaştıklarını, davalının montaj, dekorasyon ve diğer işlerde çalışacak elemanların kendi bünyesine bordrolu işçisi olarak SGKna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/248 KARAR NO: 2021/1756 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2014/1050 Esas, 2018/1073 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının dava dışı mimar ... vasıtasıyla ... Şantiyesi merkez binasının tüm dekorasyon ve mobilya imalatı işini aldığını, tarafların ise bu merkez binasının mermer imalatı ve montaj işçiliği işleri konusunda anlaştıklarını, davalının montaj, dekorasyon ve diğer işlerde çalışacak elemanların kendi bünyesine bordrolu işçisi olarak SGKna bildirimini yaparak Fransaya götürmeyi kabul ettiğini, işçilerin tüm gider ve ücretlerinin davalının üstlendiğini, ancak müvekkilinin yapacağı işi yerine getirecek işçilerin giderlerinin müvekkilinin kalan hakedişinden mahsup edileceğini, müvekkilinin işinin hem Türkiyede imalat-işçilik ve hem de Fransada montaj-işçilik işinden oluşmakta olduğunu, tarafların bu işlerin bedeli olarak 350.000,00 Euro karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin üstlendiği işi tamamladığını ve düzenlediği faturayı davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının fatura içeriğine itiraz ettiğini, işe başlandıktan sonra davalının talebi üzerine asıl teklifte olmayan ekstra işler çıkartıldığını ve müvekkilinin bu işleri de yaptığını, müvekkilinin bu ek işlerle ilgili metraj ve birim maliyetini ve işçilik maliyetini de davalıya e-posta ile ilettiğini, ancak davalının tüm bu işlerin bedelini ödeyeceğini bildirdiği halde faturaya itiraz ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında taşeronluk ilişkisi olmadığını, inşaat ilişkin tüm işin dava dışı ... tarafından müvekkilinin de içinde bulunduğu taşeron grubuna verildiğini ve her taşeronun kendi namına iş yürüttüğünü, kaldı ki davacının işverenle anlaşmış olduğu bedelin ödendiğini, fatura içeriğine yasal sürede itiraz edildiğini, davacının Türkiyede hiçbir iş yapmadığını, sadece kendi çalışanları vasıtasıyla Paristeki şantiyede mermer montajı işini yaptığını, ayrıca davacının kendisine ödenen tutardan işçilerinin ücretlerini de ödeyeceğini, davacı tarafça sunulan sözleşmede sadece davacı i...