DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... Ltd. Şti tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ödeme emri ile 15.03.2011 vadeli 25.000 TL alacağı olduğundan, bahisle kambiyo senektlerine özgü icra takibi başlatıldığını, dava dışı takip alacaklısı şirketin Eyüp ... Noterliği'nin 12/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı temliknamesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada var olduğunu iddia ettiği alacağını davalı ...'e temlik ettiğini, bu nedenle davada husumetin temlik alan ...'e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/680 Esas KARAR NO: 2021/2084 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2017/299 E. - 2018/1184 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... Ltd. Şti tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ödeme emri ile 15.03.2011 vadeli 25.000 TL alacağı olduğundan, bahisle kambiyo senektlerine özgü icra takibi başlatıldığını, dava dışı takip alacaklısı şirketin Eyüp ... Noterliği'nin 12/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı temliknamesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada var olduğunu iddia ettiği alacağını davalı ...'e temlik ettiğini, bu nedenle davada husumetin temlik alan ...'e yöneltildiğini, müvekkilinin davalıya sözleşmeden, gerek kanun, gerekse kambiyo senedinden kaynaklanan 25.000 TL asıl bedelli borcunun mevcut olmadığını, müvekkilinin ...a ya da ...'na hiçbir zaman 25.000 TL bedelli bir senet vermediğini, ... Şti. Yetkilisi ... beyaz eşya alım satımına ilişkin sözleşme altındaki senedi yırtarak veya yırtılmasını sağlayarak bağımsız ve sözleşmeye aykırı olarak sahtecilik yolu ile sahte senet tanzim etmek sureti ile 15/03/2011 vadeli 15/01/2011 tanzim tarihli 25000 TL bedelli lehtarı ... olan senet haline getirerek sözleşmeye aykırı sahte senet düzenlemiş ve daha sonra yetkilisi olduğu davalı ... Şti. adına cirolayarak sanki gerçek bir alacağı varmış gibi haksız menfaat temin etmek amacıyla icra takibine koyduğunu, ... hakkında İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açılıp yargılama sonucunda davalı hakkında beraat kararı verildiğini, dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, ceza davası bu aşamadayken yeni bir delil ortaya çıktığını, davalı şirkette daha önce çalışan bir kişinin 2006 tarihli bir satış sözleşmesi getirdiğini, davaya konu sahte senedin TV satış sözleşmesinden yırtılan ve gerçekte 200 TL bedel için verilmiş senet olduğunun anlaşıldığını, davaya ve şikayete konu senedin dikkatli incelendiğinde senedin bu televizyon satış sözleşmesinden yırtılmış olduğu buradan dava dışı şirket yetkilisi ... tarafından yırtılarak veya yırtılması sağlanarak sahte senedin düzenlendiği senet ve sözleşme parçasının yırtık kıvrım ve yerlerinin birbirlerine uyumlu olduğu bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, dava dışı ... bu durumları haricen öğrenmiş olup, takip alacaklısı göründüğü dosyayı kötü niyetli olarak davalı ...e temlik ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... (eski no : ... E.) Sayılı dos...