DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya web sitesi tasarımı hazırladığını, ancak davalının bu iş için kararlaştırılan 18.800 TL'yi ödemediğini, düzenlenen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasına dayanak yaptığı faturada yaptığını iddia ettiği işin www...com isimli web sitesinin kurulumu olduğunun belirtildiğini, müvekkil adına bu isimde bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2498 Esas KARAR NO: 2021/1868 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2018 NUMARASI: 2015/53 E., 2018/1226 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya web sitesi tasarımı hazırladığını, ancak davalının bu iş için kararlaştırılan 18.800 TL'yi ödemediğini, düzenlenen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasına dayanak yaptığı faturada yaptığını iddia ettiği işin www...com isimli web sitesinin kurulumu olduğunun belirtildiğini, müvekkil adına bu isimde bir sitenin hiç mevcut olmadığını, kaldı ki bu isimle başka bir kişi adına da internet sitesi bulunmadığını, dava konusu faturanın hiçbir zaman müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının delil olarak sunduğu email yazışmalarında müvekkilinin adının geçmediğini, dolayısıyla bunların müvekkili aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "davalı tarafça söz konusu takibin mesnedi fatura ve alacağın kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, takip alacaklısı olduğunu iddia eden tacir ile herhangi bir ticari ilişki ve alışverişinin de olmadığını ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında www...com isimli bir web sitesi yapımı için anlaşıldığı, bu konu hakkında dosyada yazılı anlaşma olmasa da 14/04/2011 - 31/10/2012 tarihlerinde davalı firmada çalışan ... ile davacı tarafın e- postalarından davacı tarafça davalı tarafa web sitesi yapımı hizmeti verildiği tespit edilmiş, davalı tarafça ileri sürülen itiraz sebeplerinin kanıtlanamadığı, davacının tanıkları, taraflar arasındaki yazışmalar ve ... şirketinden ...com alan adı için temin edilen rapor ile davacının takibe konu ettiği "Web Sitesi Kurulumu Hizmeti www...com" açıklamalı 08.08.2012 tarih ve ... numaralı KDV dahil 18.880,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağının varlığını kanıtladığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 18.800,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; dava dilekçesinde müvekkilinin unvanının doğru yazılmadığını ...