DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkilinin 24.04.2015 tarihinden itibaren açılışı yapılan "Bahçeşehir, ... Mah. ... Cad. No. ... ... Başakşehir/İstanbul adresindeki ... unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin dava dışı ... AŞ'den İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı olan faktoring şirketi olduğunu, alacaklı vekilinin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin adresinde haciz teşebbüsünde bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haciz tehdit ve tazyiki altında dava konusu bononun alacaklı vekilince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3814 Esas KARAR NO: 2021/1719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2017/99 2018/836 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkilinin 24.04.2015 tarihinden itibaren açılışı yapılan "Bahçeşehir, ... Mah. ... Cad. No. ... ... Başakşehir/İstanbul adresindeki ... unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin dava dışı ... AŞ'den İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı olan faktoring şirketi olduğunu, alacaklı vekilinin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin adresinde haciz teşebbüsünde bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haciz tehdit ve tazyiki altında dava konusu bononun alacaklı vekilince yazılarak müvekkiline imzalattırıldığını, TBK'nın 37, 38 ve 584/1 maddelerine göre yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu beyanla öncelikle hukuka aykırı olarak tanzim olunan 16.01.2017 tanzim ve 01.02.2017 ödeme tarihli 33.000.TL bedelli bonoya ilişkin icra işlemlerinin durdurulmasına ve bononun iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP:. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; "Müvekkil şirketin, kambiyo senedine dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlular ... Ltd. Şti. ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile infaz edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun menkul, gayrimenkul mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Tal. Sayılı dosyasına haciz talimatı gönderildiğini, 16.01.2017 tarihinde " Bahçeşehir ... Mah. ... Sok. ... Çarşı No:... B:... Başakşehir/İstanbul adresine hacze gidildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, sonrasında davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcuna istinaden dava konusu bonoyu düzenleyerek verdiğini, bu hususta davacı ile protokol imzalandığını, protokolde yer alan " Bono vadesi geldiğinde ödenmediği takdirde borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine geçilecektir." ibaresine istinaden; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcuna istinaden verilen iş bu bono vadesi geldiğinde ödenmediğinden borçlu davacı hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/162 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile infaz edilip icra takibine geçildiğini, daha sonra davacı borçlu tarafından huzurunda görülmekte olan bononun iptali talepli dava açıldığını, ancak davanın reddedilmesi gerektiğin...