DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ...'in bech, bar, restoran ve clubünün davalı tarafından müvekkili adına ve hesabına 2015 yılı 01 Haziran - 01 Eylül döneminde işletilmesi hususunda taraflar arasında işletmecilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin personelin istihdamı başlıklı maddesinde, davalı tarafından belirlenip davacının sorumluluğu ve bordrosunda çalışacak personelin işçilik alacaklarının toplam 600.000,00 TL'yi geçmemek kaydıyla istihdam edileceğinin düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede belirtilen limiti aşarak müvekkilini zarara uğrattığını, yine sözleşmenin III.8.a maddesinde davalının işletme adına ve hesabına sezonda yapılan cironun %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/708 Esas KARAR NO: 2021/992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2017/97 Esas, 2021/33 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ...'in bech, bar, restoran ve clubünün davalı tarafından müvekkili adına ve hesabına 2015 yılı 01 Haziran - 01 Eylül döneminde işletilmesi hususunda taraflar arasında işletmecilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin personelin istihdamı başlıklı maddesinde, davalı tarafından belirlenip davacının sorumluluğu ve bordrosunda çalışacak personelin işçilik alacaklarının toplam 600.000,00 TL'yi geçmemek kaydıyla istihdam edileceğinin düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede belirtilen limiti aşarak müvekkilini zarara uğrattığını, yine sözleşmenin III.8.a maddesinde davalının işletme adına ve hesabına sezonda yapılan cironun % 2'sini geçmemek kaydıyla ikramda bulanabileceği belirtilmesine rağmen bu hükmün de ihlal edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkili zarara uğratan işlemleri için fatura düzenlediklerini ancak faturanın iade edildiğini, davalının faturaya istinaden yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında; sözleşmede belirtilen 600.000,00 TL'lik limit ile ikram sınırının aşılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; müvekkilinin karşı davalıdan 72.139,36 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca tarafların yerin 01 Haziran - 01 Eylül 2015 döneminde işletilmesi için anlaştığını, ancak davacı karşı davalının talebi ile müvekkilinin yeri 5 gün daha işletmeye devam etmesine rağmen 5 günlük süre için bedel alamadıklarını belirterek toplam 108.587,38 TL'nin karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu ve kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın ve karşı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp işletme sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yerin malikinin taraflar olmadığını, mahkemenin iki tarafında maliki olmadığı yere ilişkin olarak yapılan sözleşmeyi taşınmaz kira sözleşmesi niteliğinde kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, buna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli oldu...