DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/07/2013 tarihinde reklam veren - ajans hizmet iş birliği sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmenin 8. Maddesi gereği ödeme yükümlülüklerine ve diğer sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin 14. Maddesi gereğince fesh edildiğini ve fesihle birlikte 04/12/2013 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2460 Esas KARAR NO: 2021/1362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2014/1289 Esas, 2018/487 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/07/2013 tarihinde reklam veren - ajans hizmet iş birliği sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmenin 8. Maddesi gereği ödeme yükümlülüklerine ve diğer sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin 14. Maddesi gereğince fesh edildiğini ve fesihle birlikte 04/12/2013 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi, genel yetkili icra dairesininde borçlununun ikametgahının bulunduğu MERZİFON/AMASYA İcra Daireleri olduğunu, takibin dayanağı 04.12.2013 tarih ve ... nolu faturaya yasal süresinde itiraz edildiğini, faturanın Merzifon Noterliğinin 20.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacaklı tarafa iade edildiğini, davacının Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile göndermiş olduğu 04.12.2013 tarih ... seri numaralı toplamda 23.010,00 bedelli faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, başka bir şirkete tebliği edildiğini, müvekkili şirketin ihtarname ve faturadan 20.12.2014 tarihinde haberdar olduğunu, öğrenme tarihi itibari ile faturanın davacı yana geri iade edildiğini, ilk faturanın iadesinden sonra davacının aynı faturayı Ankara ... Noterliğinin 03.01.014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yeniden gönderdiğini, faturanın müvekkili tarafından Merzifon Noterliğinin 13.01.2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yeniden iade edildiğini, davacının sözleşme de yapılması gerekli olan işleri süresinde yerine getirmediğini, ağır kusuru bulunduğunu, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu sebeple sözleşmenin haklı nedene dayanarak tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının ödeme edimi geciktirmiş olma...