Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında eski bir binanın yıkımı ve çıkan harfiyatların taşınmazı işi için 18/01/2017 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini tam olarak yerine getirdiğini ve düzenlenen faturanın davalıya verildiğini, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/336 KARAR NO : 2021/1631 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2017/1013 Esas, 2018/1254 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında eski bir binanın yıkımı ve çıkan harfiyatların taşınmazı işi için 18/01/2017 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini tam olarak yerine getirdiğini ve düzenlenen faturanın davalıya verildiğini, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince kabul edilmeyen davacı faturasına göre davacı tarafça 83 kamyon harfiyat nakli yapıldığını ve 8.5 gün ekskavatör makinesi çalıştırıldığını, ancak 83 kamyon harfiyat çıkmasının mümkün olmadığını, ekskavatör makinesinin ise en fazla 3 gün çalıştırılması gerektiğini , ayrıca sözleşmede sefer başına belirlenen ücretin 40 atak kamyon için belirlendiğini, ancak davacı tarafça 40 ayak kamyon kullanılmadığını, harfiyat işi yapanların her sefer için tonaj ve kantar fişi almaları gerektiğini, ancak davacı tarafça sunulmadığını, davacıya yaptırılan harfiyat işinin bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, dava konusu faturanın deftere kaydedilmiş olduğu, itiraz edilmeden kesinleştiği, davalı tarafın yapılan iş miktarına ve niteliğine itirazları varsa da süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve itiraz edilen hususlara ilişkin herhangi bir tespit de yapılmadığı, ispat yükü davalı tarafta olup işin miktar ve niteliğine ilişkin itirazların kanıtlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 12.176,93-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 12.176,93-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça sefer sayıları, ekskavatör makinesi çalışm...